Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/683 · K. 2018/8231

1. Hukuk Dairesi         2018/683 E.  ,  2018/8231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kardeşi davalının, 2010 yılında ciddi bir beyin rahatsızlığı geçiren ......leri mirasbırakan ...... Aceter'i bakımını üstleneceği telkiniyle yanına aldığını ve ......lerini tapuya götürerek kandırmak suretiyle ve diğer kardeşlerinden mal kaçırmak amacı ile 1496 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümü tapuda satış göstererek değerinin çok altında temellük ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu taşınmaza ilişkin geçmiş tapu kayıtları incelendiğinde adına kayıtlı taşınmazı ......si ...... Acater'e bağışladığının görüleceğini, taşınmazı kazandığı para ile edindiğini, davacının baskıları ile ......sine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mirasbırakan ...... Aceter’in 15.12.2012 tarihinde öldüğü, geriye davacı oğlu ......, davalı kızı ... ve dava dışı oğlu ...’in kaldıkları, çekişme konusu 1494 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6/604 arsa paylı 13 nolu meskenin davalıya ait iken 2.6.1980 tarihinde muris ......sine bağış sureti ile temlik ettiği, ...... ...... tarafından da 10.06.2010 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği kayden sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki , mahkemece dinlenen davacı tanığı ...... Neval dava konusu temlikin muvazaalı olduğunu gösterir şekilde beyanda bulunmamış, aksine davalı tanıkları Aziz ve Keriman ise dava konusu taşınmazın öncesinde davalıya ait olduğunu ve murisin yaptığı işlem ile eski malikine iade edildiğini bildirmişlerdir. Bu durumda temlikin muvazaalı olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.