Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/6840 · K. 2019/5264

9. Hukuk Dairesi         2018/6840 E.  ,  2019/5264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, "“Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasının Penyapsan Pendik Yapı ve İnşaat Temizlik Hizmeti Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile asıl işveren hakkında açıldığının, adı geçen şirketin iş sözleşmesinin fesih bildiriminin 04.01.2016 tarihinde yaptığının, fesih bildirimine itiraz davasının ise 4857 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığının " anlaşılmasına göre, davanın süre yönünden reddi yerine esastan reddi hatalı ise de, sonuç olarak davanın reddine karar verildiğinden, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.