Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/6848 · K. 2020/8236

8. Hukuk Dairesi         2018/6848 E.  ,  2020/8236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davacıların tapuda 33 nolu parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, taşınmazın 60 dönümlük kısmının davalının tek taraflı idari işlemi ile sit alanı olarak nitelendirilip zirai çalışma dışında bırakıldığını, davacıların bu nedenle zarara uğramış olduklarını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle geriye dönük beş senelik 71.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 26.05.2016 tarihli dilekçeyle talep miktarı 75.212,45 TL'ye arttırılmıştır. Davalı vekili, yargı yeri ve zamanaşımına dair usule yönelik itirazlarıyla birlikte esasa yönelik taşınmazda fiili elatmanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların 33 nolu parselin maliki olduklarını, tarlanın bir kısmının davalının tek taraflı idari işlemi ile sit alanı olarak nitenlendirilip zirai çalışma dışında bırakılması nedeniyle zarara uğradıklarının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda davacıların ecrimisil bedellerinin kalem kalem tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2009-2010-2011-2012-2013 yılları için 75.212,45 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belge birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine taşınmazlarının İdare tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen kısmı yönünden ecrimisil hakları bulunduğuna dair kabul yerinde olmuş ise de hükme esas alınan 25.02.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Hesaplamada münabeveli ekim ile buğday ve pamuk değerlendirmesi yapılarak sonuç alacak miktarına ulaşılmıştır. 1. derece arkeolojik sit alanlarıyla ilgili Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 05.11.1999 tarihli ve 658 sayılı ilke kararındaki kısıtlama ise hesaplamada gözetilmemiştir. İlgili ilke kararının 1-(b) nolu bendinde, 1. derece arkeolojik sit alanlarıyla ilgili olarak "Yeni tarımsal alanlar açılamamasına, yalnızca sınırlı mevsimlik tarımsal faaliyetlerin devam edebileceğine, koruma kurullarınca uygun görülmesi halinde seracılığa devam edebileceğine" dair husus karara bağlanmıştır. Buna göre, somut olayda ecrimisil hesap edilirken, kullanımın tümüyle kısıtlanmamasına ilişkin ilke kararı içeriği de dikkate alınarak hesap yapılmalıdır. Açıklanan yönden yeniden değerlendirme yapılmak ve rapor aldırılıp oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere davalı lehine hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.