Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/685 · K. 2019/8627

12. Hukuk Dairesi         2018/685 E.  ,  2019/8627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk Derece Mahkemesi kararı, yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra "düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir. Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2017 tarih ve 2017/657 E. -2017/768 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak bononun teminat senedi olduğu iddiasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklının istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2017 tarih ve 2017/1792 E.-1913 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak bononun teminat senedi olmadığı, kambiyo vasfında olduğu gerekçesi ile “... İstinaf talebinin KABULÜNE, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/657 Esas-2017/768 karar sayılı ilamının HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca; (2) nolu (davacının borca itirazının teminat senedi kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Müd. 2016/13390 esas sayılı dosyasındaki takibin durmuş sayılmasına ilişkin) bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, (5) nolu (Mahkeme masrafının davalıdan tahsiline ilişkin) bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, Mahkeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, (6) nolu (AAÜT gereği hesaplanan 660.00 TL ücreti vekaletin davalınarak alınarak davacıya verilmesine ilişkin) bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA,...” karar verildiği görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; alacaklının istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, şikayetin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, “hüküm” sonucunu doğurmayan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmeyip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.