Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/687 · K. 2018/1911

15. Hukuk Dairesi         2018/687 E.  ,  2018/1911 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin bir kısmının davalılar tarafından 3. kişilere satılması sebebiyle davalılar adına olan bir adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili ve satılıp bedeli ödenmeyen bağımsız bölümler için maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptâli-tescil davasının reddine tazminat davasının kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleninin kendisine verilmesi gerekip de devredilmeyen ve 3. kişilere satılan bağımsız bölümlerle ilgili tazminata hak kazanabilmesi için bedel talep ettiği bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre kendisine bırakıldığı, sözleşme ve ekleri ile yapı ruhsatı ve projesine göre inşaatı tamamlayıp teslim etmek ya da aşamalı devir öngörülmüş ise inşaatın öngörülen aşamaya kadar kısmının tamamlandığını ve kendisine kalan bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince üçüncü kişilere devrini kanıtlaması zorunludur. Bu halde arsa sahiplerinin de üçüncü kişilere yapılan devrin yüklenicinin izin, muvafakat ve talimatı ile yüklenici adına devredildiğini yasal delillerle kanıtlamaları halinde sorumluluktan kurtulması mümkündür. Dairemiz uygulamalarında arsa sahiplerinin yüklenici imzasını taşıyan muvafakatname, izin yazısı ya da üçüncü kişi ile yüklenici arasında yapılan ve geçerli olarak kurulan şahsi hakkın temlikine ilişin adi yazılı temlik belgesi ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış ise de ifade edilen şekilde değerlendirme ve inceleme yapılmadığından hükme yeterli değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşme konusu inşaatla ilgili ait olduğu belediyeden işlem dosyası, yapı ruhsatı ve tasdikli proje getirtildikten ya da taraflara ibraz ettirildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak, davacı yükleniciye imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre hangi parseldeki hangi bağımsız bölümlerin bırakıldığı, sözleşme ve ekleri ile yapı ruhsatı ve tasdikli projeleri ile imar mevzuatına göre inşaatı hangi seviyede yaptığı, tamamlayıp tamamlamadığı, sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğünden dava tarihi itibariyle kendisine verilmesi öngörülen bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanıp bedel talep ettiği bağımsız bölümlerin, tapu kayıtları ve akit tablolarına göre arsa sahibi ya da mirasçıları tarafından dava dışı 3. kişilere tapuda devredilip devredilmedikleri ve bu bağımsız bölümlerin tapuda 3. kişilere devredilip davacıya devrinin imkânsız hale geldiği tarihler itibariyle her birinin mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor ve gerekirse ek rapor alınmalıdır. Bu şekilde araştırma tamamlandıktan sonra davalılar tarafından 3. kişilere tapudaki devirlerin davacı yüklecinin izin ve muvafakati ile yapıldığı savunulduğu ve buna ilişkin bir kısım belgeler sunulduğundan mahkemece devirlerin davacının muvafakati ile yapılıp yapılmadığı da tartışılıp değerlendirilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme, yanlış değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile davanın bedel ile ilgili kısmının kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazalrının kabulü ile hükümn davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.