Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/70 · K. 2020/3329

11. Ceza Dairesi         2018/70 E.  ,  2020/3329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet 1-Sanık hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik“ suçundan verilen beraat kararına yönelik şikayetçi Malatya ... vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde: Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan sahte iş makinesi tescil belgelerinin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi de vermeyeceği anlaşılmakla; Malatya ... adına vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık hakkında “Dolandırıcılık“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde: Sanık ...’un, katılan ... Finansal Hizmetler A.Ş. ile faktoring sözleşmesi imzalamadan önce güven telkin etmek amacıyla katılan şirkete sahte iş makinesi tescil belgesi suretleri ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın, dolandırıcılık eylemini gerçekleştirirken kullandığı sahte iş makinesi tescil belgesi suretlerinin Malatya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş gibi görünmesi nedeniyle, Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği’nin maddi varlığı olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte katılan şirket ile imzalanan sözleşmenin sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu... İnş. Taah. Nak. Mad. Ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına imzalanması ve yine katılana sunulan sahte iş makinesi tescil belgelerinin de şirket adına düzenlenmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h. maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenen nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.