Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/7017 · K. 2019/6554

21. Hukuk Dairesi         2018/7017 E.  ,  2019/6554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı Kurum tarafından milletvekillerinin emekli maaşlarına konan hacizlerin kaldırılmasına, karar tarihine kadar ödenmeyen emekli maaşlarının tespiti ile yasal, faiziyle tahsiline tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacılar emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılmasını ve ödenmeyen emekli maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile davacıların emeklilik maaşlarına konan hacizlerin kaldırılmasına, karar tarihine kadar ödenmeyen emeklilik maaşlarının yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmişse de varılan bu sonuca eksik inceleme ve araştırma neticesinde varılmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 19.11.2012 tarihinde davacı ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve 28.11.2012 tarihli 1056570 s. maaş haczi uygulandığı, davacılar vekilinin kuruma maaş haczi hususunda başvurması üzerine 09.04.2015 tarihli kurum cevabi yazısında; “...Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık Sanayi Ticaret A.Ş. yöneticisi olan ... ve ortak olan ... ile ilgili haciz kaldırma işleminin yapılamayacağı ve konulan haczin devam edeceğinin..” belirtildiği, 01.12.2015 tarihli kurum yazısında ise ; “...’in dosyasında yapılan incelemede herhangi bir icra kesitisinin bulunmadığı ve maaşının çekilmemesi nedeniyle hareketsiz maaşta bulunduğu, ilgilinin talebi halinde hareketsiz maaşların tekrar hesabına gönderileceği, ... adına ise birden çok icra kesintisinin bulunduğu” belirtilmiştir. Dosyadaki belgelere göre davacı ... adına 2012/14043 tevhidli dosyadan ödeme emirleri çıkarıldığı, kurum tarafından alınan tevhid kararına göre tevhidli 2012/14043 sayılı dosyanın; 2012/14044, 2012/17024, 2012/17025, 2013/18050, 2013/20202, 2013/20203, 2014/10006, 2014/10007 sayılı ödeme emirlerini içerdiği bu ödeme emirlerinden 2013/20202, 2013/20203, 2014/10006, 2014/10007 sayılı olanların prim tahakkuk ve tahsilat servisinin 14.11.2013 tarihli 4233703 s. yazısı gereği iptal edildiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/39 Esas sayılı dosyasında ...Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. ve ...Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık Sanayi Ticaret A.Ş. lehine 27.01.2012 tarihinde iflas erteleme tedbir kararı verildiği, tevhidli dosyada mevcut olup iptal edilmeden devam eden ödeme emirlerinin ise 2011/12 - 2012/9 dönemlerine ilişkin borçlar olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacılar maaşlarındaki haczin kaldırılmasını talep etmiş olmakla, yukarıda anlatılan belgeler ve davacı temyize cevap ve davalı vekilinin temyiz dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde; ... yönünden; kurum son cevabına göre davacının maaşının hareketsiz maaş olduğu, ancak 09.04.2015 tarihinde davacılar vekiline kurum tarafından verilen cevapta ise genel bir cevap verilerek “maaşında haciz olduğu” belirtilmiş ve çelişki oluşmuştur. ...’in hareketsiz maaş hususunda kuruma bavuru yapıp yapmadığı da belli değildir. Ayrıca davacı temyize cevap dilekçesinde maaştaki hacizlerden ve “Amasya Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.03.2015 tarihli ve haciz kaldırma konulu yazı, Süleymanpaşa/Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.04.2015 tarihli ve borç itirazı konulu yazı,... Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.04.2015 tarihli yazısından” bahsetmiş olmakla bu yazılar ve konulan hacizlere ilişkin davacı tarafından da belge sunulmamıştır. ... yönünden ise; haciz kaldırma talebi mevcut olup, hangi dosya ve haczin kaldırılması için araştırma yapıldığı somutlaştırılmadan, yalnızca yukarıda açıklanan tevhidli dosya yönünden inceleme yapılarak davacının maaşındaki hacizlerin kaldırılması hatalıdır. Kurum dosyada ve temyiz dilekçesinde; Kars, Hatay, Pendik, Tekirdağ, Amasya, Balıkesir, Malatya, Manisa ,Kahramanmaraş.. birimlerince farklı nedenlerle kesintilerin yapıldığından bahsetmiş olmakla hangi dosyadan haczin kaldırıldığı ve gerekçesi belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; ... yönünden; Davacının talebini açıklattırarak hangi dosyadan haciz konulduğunu ve kaldırılmasını talep ettiğini sormak, davacı vekilinden hacze ilişkin belgeleri talep etmek (gerektiğinde temyiz dilekçesinde bahsettiği belgeleri istemek), davacıya hareketsiz maaş hususunda kuruma başvuru yapıp yapmadığını sormak gerektiğinde başvuru yapması için süre vermek, kuruma yukarıda bahsedilen iki yazı cevabı ( 09.04.2015 tarih ve 01.12.2015 tarihli) arasındaki çelişkiyi gidertmek, tüm bu araştırmalar sonrası sonuca gitmek, ... yönünden ise; Davacının talebini açıklattırarak hangi dosyadan haciz konulduğunu ve kaldırılmasını talep ettiğini sormak, maaşındaki hacze ilişkin belgelerini davacıdan talep etmek, 2012/14043 sayılı tevhidli dosya dışında farklı hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği takdirde bu hacizlere ilişkin dayanak belgeleri istemek ve değerlendirme yapmak, tüm bu araştırmalar sonrası davacılar yönünden hangi tarih ve sayılı hacizlerin kaldırıldığını da belirterek infaza elverişli hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.