Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/705 · K. 2020/3780

23. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2020/3780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, tebligata rağmen davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 06.03.1979 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, tevhid işlemlerinin davalılar nedeni ile yıllar sonra yapılabildiğini ve bu defa 01.01.1984 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, davalıların açtığı dava spnucu inşaatın %82,03 oranında tamamlanmış olması nedeni ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih kararının kesinleştiği 01.10.2007 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği tarih itibari ile zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediği, davacının yaptığı yararlı imalat bedelinin rayiç fiyatlara göre karşılığının 518.059,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın 1974 Deprem Yönetmeliğine uygun olduğu tespit edilmiş ve fesih tarhi itibari ile imalat bedeli hesaplanmıştır. Oysa natamam olan dava konusu inşaatın tamamlanarak iskana uygun hale getirilebilmesi için 1998 ve 2007 deprem yönetmeliklerine göre uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece mevcut hali ile binanın tamamlama ruhsatı alıp alamayacağı, binanın 1998 ve 2007 deprem yönetmeliklerine uygun hale getirilmesi amacı ile güçlendirme yapılması gerekip gerekmediği, güçlendirme gerekiyor ise maliyetinin ne olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak bir bedel belirlenmesi halinde belirlenen bu bedelin de imalat bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.