Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/706 · K. 2018/1959

15. Hukuk Dairesi         2018/706 E.  ,  2018/1959 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin gizli ayıplı ifası nedeniyle, yükleniciye karşı açılan ayıbın giderim bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili site yönetiminin bulunduğu, ... Sitesi'ne ait blokların yapımını davalının üstlendiğini, davaya konu bloklardaki asansörlerin sözleşmeye ve TSE standartlarına ve yönetmeliklere aykırı, gizli ayıplı imal edildiklerini, kontrollerde kullanılmalarının sakıncalı olabileceğinin saptandığını, yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiğini ruhsat alınmış olsa bile ilk yapım anından itibaren ayıplı yapılan asansörlerin kuyularının uygunsuzluğu nedeniyle yıkılıp yeniden yapımın gerektiğini, belirlenen ayıpların giderim bedeli için şimdilik, 19.415,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ... merkez ilçesi ... köyündeki 1055 ada 1 parseldeki dört bloktan oluşan inşaatın, dava dışı arsa sahipleriyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, 29.06.2007 tarihinde alınan ruhsat uyarınca yapıp teslim ettiğini, dava konusu asansörlerin de bu kapsamda yönetmeliklere ve standartlara uygun imal edilip, A ve B bloklardaki asansörler için 13.03.2009, C ve D bloklardaki asansörler için de 09.06.2011 tarihlerinde ruhsat alındığını, 28.09.2015 dava tarihine kadar bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının periyodik bakımları gereği gibi yaptırmamasından kaynaklı arızaların müvekkiline yüklenemeyeceğini, kaldı ki talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dosyaya sunulan ... 2. Noterliği'nin 06.10.2006 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa paylı kat karşılığı inşaat sözlemesinin incelenmesinde; dava konusu parselde dört bloktan oluşan binaların anahtar teslimi yapımı için arsa sahipleri,.... ve .... ile ...arasında sözleşmenin imzalandığı görülmektedir. Dava dilekçesine göre; davalı yüklenici, ayıplı olduğu ileri sürülen asansörleri, dava dışı arsa sahipleri ile aralarında imzalanan, yukarıda tarih ve yevmiye nosu yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapmıştır. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacı site yönetimine temlik ettikleri de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Taraf sıfatı itiraz niteliğinde olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardandır. Davacının sözleşmenin tarafı olarak davacı sıfatı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.