Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/707 · K. 2018/5640

22. Hukuk Dairesi         2018/707 E.  ,  2018/5640 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 19.11.2012-17.08.2016 tarihleri arasında çalıştığını, birim sorumlusu Pelin Karaer'in 17.08.2016 tarihinde davacıyı çağırarak Türkiye genelindeki soruşturmalarla ilgili bir liste geldiğini, bu listede isimleri bulunan çalışanları işten çıkarmak zorunda olduklarını, davacının da bu listede isminin bulunduğunu, bu liste nedeniyle ya tazminatsız olarak işten atılacağını, ya da karşılıklı anlaşma imzalanarak tazminatlarının ödeneceğini söylediğini, davacının hiç ilgisi olmadığı halde terör örgütü suçlamasıyla karşı karşıya kalmamak ve tazminatlarını alabilmek için firma tarafından imzalanan sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, ek kazanımlar verilmediğinden imzalanan ikale sözlemesinin ve feshin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulu Başkanlığının 18.07.2016 tarih 2016/IK/334 K ve 27.07.2016 tarih 2016/DK-YED/349 sayılı yazıları ile darbe kalkışması nedeniyle terör örgütü mensuplarının ve işbirlikçilerinin istihdam edilmesinin önlenmesi için işletmeciler tarafından düzenli olarak denetlemesi, takip edilmesi, her türlü tedbirin alınması, gerektiğinde müeyyide uygulanmasının bildirildiği, takım lideri olan davacı hakkında da bu kapsamda güven ilişkisini çökertecek derecede şüpheli duyumlar alındığını, bu duyumların davacı ile paylaşıldığını, davacının hakkında olumsuz sicil ve referans oluşmasının önlenmesi için göreve devam etmeme kararı vererek el yazısı ile yazdığı istifa dilekçesi verdiğini ancak gösterdiği hizmete karşılık kıdem ihbar tazminatının ödenmesini istediğini, bunun üzerine “Durum Tespit ve Karşılıklı Mutabakat Protokolü” davacının incelemesine sunularak oluru alındıktan sonra davacı ve davalı şirket arasında imzalandığını, herhangi bir baskı yapılmadığını, davacının istifa etmesi nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince; davalı işverene gelen listede davacının adının olduğunun, bu sebeple davacıya işten ayrılması gerektiğinin, aksi halde adının malum örgütle birlikte anılacağının işverence telkinde bulunulduğu; davacının da bu telkin ve baskı ile ayrılmak zorunda olduğunun anlaşıldığı, işverence, güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle geçerli fesih yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, usulüne uygun yapılmış bir ikale de söz konusu olmadığı, feshe gerekçe yapılan delillerin tam olarak toplanıp değerlendirilmediği gerekçesiyle, mahkeme kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya içeriğine göre, davacı davalıya ait işyerinde 19/11/2012-17/08/2016 tarihleri arasında takım lideri olarak çalışmıştır. Davacı tarafından işverene sunulan 17/08/2016 tarihli dilekçesindeki “görevine özel sebeplerden dolayı devam etmeme kararı aldığına, iş sözleşmesinin 17.08.2016 tarihi itibariyle kendi isteğiyle sona erdirmeyi istediğine ancak hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin söz konusu talebi doğrultusunda işvereniyle yapılacak karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirilmesini talep ettiğine”dair yazılı beyanı sonrası karşılıklı durum tespit ve mutabakat protokolü yapıldığı ve davacıya çalıştığı süreye yönelik olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık ücretli izin bedelinin ödendiği ve bu şekilde iş sözleşmesinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, hiç ilgisi olmadığı halde terör örgütü suçlamasıyla karşı karşıya kalmamak ve tazminatlarını alabilmek için davalı tarafından hazırlanan sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını iddia etmiş ise de; dava dosyasına yansıyan davacı ile ilgili tüm bilgiler, 17/08/2016 tarihli istifa dilekçesinin bizzat davacı tarafından ayrıntılı olarak ve el yazılı olmak üzere hazırlanarak işverene sunulmuş olması, sonrasında aynı tarihli mutabakat protokolü ile hak edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretlerinin ödenmesine ve iş akdinin sonlanmasına yönelik düzenleme yapılmış olması ve bizzat davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt sunulmaksızın imzalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar mutabakat protokolünde davacı lehine çalışma döneminde hak edilen ücret ve tazminatlar dışında herhangi bir ek maddi menfaat sağlanmamış ise de bu husus her zaman tek başına mutabakat protokolünün özgür irade ile davacı yararına olmadığının kabulü anlamına gelmeyeceği, ayrıca eğitim, iş tecrübesi ve yaşam tecrübesi olarak davacının niteliklerine sahip bir kişinin bizzat kendi el yazısı ile ayrıntılı olarak işten ayrılma dilekçesi hazırlayarak ve altını da bizzat imzalayarak işverene sunması aşamasında iradesinin manevi baskı ile fesada uğratıldığının kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. SONUÇ: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/2141 esas ve 2017/1331 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.