Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/7130 · K. 2018/17101

9. Hukuk Dairesi         2018/7130 E.  ,  2018/17101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi 27/01/2017 tarih, 2016/218 Esas, 2017/53 sayılı kararı ile taraflar avukatlarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Dairemizin 19/02/2018 tarih, 2017/19791 Esas, 2018/3158 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak yeniden hüküm kurmuştur.. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 18/04/1994-05/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin 05/01/2016 tarihinde yazılı fesih bildirimiyle haklı ve geçerli neden göstermeksizin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde kaporta boya teknisyeni olarak çalıştığını, yiyecek ve içecek taşıma gibi bir görevinin bulunmadığını, 22/12/2015 tarihinde davacının kullandığı müvekkili şirkete ait araç içerisinde yapılan kontrolde aracın üst bölmesinde gizlenmiş şekilde yine şirkete ait olan 48 adet kolanın tespit edildiğini, kolaların izinsiz alındığını ve davacının iş akdinin bu nedenle disiplin kurulu kararıyla haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece Mahkemesince, işveren yönünden derhal fesih koşullarını oluşturan nedenle süresi içerisinde davacının savunması alınmak suretiyle hizmet akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ç) İstinaf başvurusu: Karara karşı taraflar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. D) Yargılama Süreci ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 19/02/2018 tarih ve 2017/19791 Esas, 2018/3158 Karar, sayılı ilamıyla işin esası incelenmeksizin bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamında özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde ilk önce, ilk Derece Mahkemesinin hizmet akdinin geçerli nedenle feshedildiği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğu ve kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiş ancak belirtilen bu gerekçeden sonra ise bu dava ile hiçbir ilgisi olmayan, muhtemelen başka bir dava dosyasına ilişkin gerekçe yazılmış ve sonuç olarak ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu şekilde bir taraftan gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış, diğer taraftan ise dosya içeriği ile ilgisiz bir gerekçeye dayanılarak karar verildiği” belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, “… davacı işçinin kolaları kendi zimmetine geçirme kastının bulunmadığı, kendi görevi olmadığı halde çalıştığı bölüme söz konusu kolaları götürmek istediği, 20 yıldan fazla kıdemi bulunan davacının tüm haklarına halel getirecek şekilde hırsızlık yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ancak davacının bu davranışının iş yerinde olumsuzluklara yol açtığı sabit olup davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle feshin söz konusu olduğu…” gerekçesiyle taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. E) Temyiz başvurusu: Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararını taraflar vekilleri temyiz etmiştir. F) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K). Somut uyuşmazlıkta, Türk Hava Yollarının ikram şirketi olan... İkram Hizmetleri A.Ş. oto teknik personeli olarak çalışan davacının kullandığı araç ile işyerinden çıkış yaparken özel güvenlik görevlileri tarafından yapılan aramada, şoför mahallinin üst tarafında bulunan kapaklı bölüm içerisinde 2 koli (48 adet) kola bulunduğu, bu durumun özel güvenlik görevlileri tarafından tutanak altına alındığı, davacıya konuya ilişkin savunması istendiğinde; söz konusu kolaları bir gün önce ... 2’ye götürmek üzere aldığını ancak teslim etmeyi unuttuğunu, bu gün aracına başka yükleme yapılınca da kolaları kapalı bölmeye kaldırdığını, söylemiştir. Öncelikle davacı işçinin ikram bölümünde bir görevi bulunmamaktadır. Söz konusu kolaların kendisine herhangi bir yere teslim için verildiği hususunda da savunma dışında delil bulunmamaktadır. Özellikle kolaların araç içerisinde Şoför mahallinin üst tarafında bulunan kapalı bölüme gizlendiği de gözetildiğinde, bu kolaların işverenin bilgisi dışında gizlice ve mal edinmek kastıyla alındığının kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenle, davalı işverenin söz konusu olay nedeniyle gerçekleştirdiği fesihte haklı neden bulunduğu kabul edilerek davanın bu nedenle reddi yerine davacının kastının kolaları kendi zimmetine geçirme olmadığı gerekçesiyle feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek reddi hatalı ise de, hatalı gerekçenin sonuca etkisi olmadığının anlaşılmasına göre taraflar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının değiştirilmiş bu gerekçe ile onanması gerekmiştir. G) SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 vd. maddeleri uyarınca yukarıda yer alan değişik gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, onama kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.