Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/7133 · K. 2018/12220

12. Hukuk Dairesi         2018/7133 E.  ,  2018/12220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında ... İş Mahkemesinin 08/06/2004 tarih ve 2004/338 E.-2004/446 K. sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun mirasçıları oldukları anlaşılan şikayetçilerin icra mahkemesine başvurarak, murisleri olan ...’ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ayrıca faize de itiraz ettikleri, mahkemece borca batıklık iddiasının genel yetkili mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ve... E.-... K. sayılı ilamı ile “.....mahkemece takibin iptaline yönelik itiraz incelenip karar verilmiş ise de, faiz itirazı konusunda olumlu olumsuz karar verilmediği görülmekle bu eksikliğin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulduğu, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin de reddedildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/362 E.-2015/109 K. sayılı kararı ile, muris ...’ın, ölüm tarihi itibariyle borç ödemeden aciz halinde olduğunun tesbitine karar verildiği gerekçesiyle takibin iptaline hükmolunduğu görülmektedir. Takibin iptali talebinin (şikayetin) reddine ilişkin icra mahkemesi kararının, şikayetçilerin karar düzeltme yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleştiği ve alacaklı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece, bozmadan sonra ortaya çıkan durum gerekçe gösterilerek takibin iptaline hükmolunması mümkün değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçilerin faize itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.