Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/7140 · K. 2018/11345

3. Hukuk Dairesi         2018/7140 E.  ,  2018/11345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafların kardeş olduğunu, babaları... 'nin 117020 ada 2 parselde kayıtlı tarlasını kendisinin borçları nedeniyle kredi alamadığından, kredi alabilmesi için oğlu dava dışı ... 'ye devrettiğini, davalı ...'nin dava açarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini , daha sonra da dava dışı kişilere sattığını, taşınmaz bedelinin davalılar tarafından kardeşlere dağıtıldığını,kendi payını ödemediklerini ileri sürerek 30.000.00.-TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Davalılar, iddiayı kabul etmediklerini, bir protokol yapıldığını, yazılı delil ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kardeşler arasındaki hukuki işlemlerin miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispatının mümkün olduğu, bunun uygulanabilmesi için taraflar arasında bir yazılı belge bulunmaması gerektiği, eğer bir belgeye bağlanmışsa karşı tarafın muvafakatı olmaksızın tanık dinlenemeyeceği, davalıların teklif edilen yemini ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . HMK 203 . maddesine göre; Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler. Somut olayda, tarafların kardeş oldukları, aralarındaki hukuki işlemleri tanık delili ile ispatlayabilecekleri uyuşmazlık konusu değildir . Dosyada bulunan ve taraflar arasında tanık dinlenmesine engel olduğu iddia edilen 10/06/2014 tarihli protokol ise dava konusu ile ilgili bir belge değildir . Anılan protokol davalı ... ve dava dışı kişiler arasında imzalanmış olup davacının imzasını içermemektedir. Bu durumda mahkemece, tanık beyanları dinlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tanık dinletme talebi reddedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş , bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.