Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/716 · K. 2020/3782

23. Hukuk Dairesi         2018/716 E.  ,  2020/3782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun çeke dayalı alacağını ödenmemesi nedeni ile başlatılan takipte borçluya ait iş makineleri üzerine haciz koyulduğunu ve satış sonucu elde edilen bedelin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada davalı ... Gıda İth. Mad. Tic. San. Ltd.Şti'nin yer aldığını, satış beledilin öncelikle bu davalının alacağına yeter miktarda ödendikten sonra kalan bedelin davacının alacaklı olduğu dosyalar olan 2,3,4,5. Sıra ve davalı alacaklı Başgimpa ...Gıda İth. Mad. Tic. ve San. Ltd.Şti. arasında garameten paylaştırıldığını, ancak davalıların alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını, borçlu ile muvazaa yaptıklarını ileri sürerek davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Başgimpa ...Gıda İth. Mad. Tic. ve San. Ltd.Şti vekili, zeytin başta olmak üzere gıda maddeleri ürettiğini, alınan gıda ürünleri karşılığı verilen çeklerin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda İth. Mad. Tic. San. Ltd.Şti vekili, ispat yükünün davalıda olduğunu, alacağın gerçek bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketler ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğu ve takibe konu çeklerin bu ilişki nedeni ile düzenlendiğini, çeklere konu malların borçlu şirkete teslimine ilişkin faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, alacakların gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesine karşı davacı vekili ve davalı ......Gıda İth. Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının alacağının ticari ilişkiye dayandığı ve gerçek olduğu kaldı ki davacı alacağından önceki tarihli bir alacağı olduğu, daha sonra oluşan alacak için muvazaa yapılamayacağı, 6. sırada yer alan davalı alacağının incelenmesinde ise takip konusu çeklerin alacaklı ile borçlu arasında imzalanan 01.06.2011 tarihli satış sözleşmesine dayandığı, davalının kayıtlarında yer alan incelemelerde 34 adet çekle faturaların karşılaştırıldığı ve aynı olduklarının anlaşıldığı, sözleşmeye göre fiyat farkı faturalarının da düzenlendiği alacağın gerek olduğu, davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.