Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/7175 · K. 2019/2343

11. Ceza Dairesi         2018/7175 E.  ,  2019/2343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) Hakkındaki “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Sanığa atılı suçların kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) Hakkındaki “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: “... İnşaat ve Temizlik Hizmetleri” ismi ile mükellef olan sanık hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu davada; vergi raporlarında, işe başlama bildirimi verildiği 20.05.2005 tarihinde itibaren gerçek anlamda herhangi bir mal ve hizmet tesliminde bulunmadığı, faturaların sahte olarak düzenlendiği veya boş faturalarını düzenlenmek üzere başkalarına vermesi şeklinde bu işten komisyon geliri elde ettiğinin tespit edilmesi; sanığın savunmasında, “suçlamayı kabul etmiyorum. Belirtilen şikretlerin hiçbirini tanımam.... ......notere götürerek benim adıma şirket kurmak istedi. Ben de iyiniyetimle şirket adına bir vekaletname imzaladım oradan da bir gün sonra...Vergi Dairesine giderek bana bir kağıt imzalattı, o kağıdın da ne oludğunu bilmiyorum. İddianamede belirtilen faturalarla ve şirketlerle hiçbir ilgi ve alakam yoktur, bunların hepsi dayım olan ... tarafından düzenlenmiştir. ... Teknik Matbaacılık Ltd. Şti.'nin ortağıdır, bahse konu faturalar bu matbaada düzenlenmiş olmalıdır. Faturaların üzerindeki imzalar kesinliklede bana ait değildir." demesi; dosyada imza incelemesi yapılan faturaların 2005 tarihli olması ve 2007 yılındaki faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- BA-BS karşılaştırma analizine göre, mükellef/sanık tarafından düzenlenip ... Maden Mermer İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığı tespitleri bulunan 2007 yılındaki faturaların temin edilmesi, 2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ... 'a ait olduğunu söylemesi halinde; ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 3- ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği yada ...'a yine ulaşılamadığı takdirde, sanığın beyanlarında yer alan bilgiler değerlendirilmek suretiyle ilgili yerlerden yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve ...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı tespit edilen... Maden Mermer İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, b)...'ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; a) Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, b) Daha sonra, mükellef ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 6- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, “ 14.11.2007” yerine, karar başlığında suç tarihinin “2007 ” olarak eksik gösterilmesi, 7- Kabule göre ise, a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b) Adli sicil kaydına göre tekerrür oluşturan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nin 58.maddesinin 6. ve 7.fıkralarının uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.