Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/723 · K. 2018/6102
19. Hukuk Dairesi 2018/723 E. , 2018/6102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davacı ile davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların vermiş oldukları taahhütname ile davalı şirketin davacı şirkete olan borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, akdedilen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, davacı tarafından davalı şirket nam ve hesabına ödenmiş olan 2.669,60 TL intifa terkin giderinin ödendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin işletmiş olduğu akaryakıt istasyonuna yaptığı sabit yatırım bedelinin, geçersiz ve davacı şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık kısmının 18.09.2010 tarihi itibari ile güncelleştirilmiş değeri olan 29.228,22 TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde ...Petrol adıyla faaliyet gösterildiği ve davacı şirket adına herhangi bir malzemenin olmadığının tespit edildiği, sabit yatırım bedelinin, geçersiz hale gelen ve davacı tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen bedelin tahsiline ilişkin davanın ispat edilemediği, intifanın terkini nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik talebin ise, terkin harcının kuru mülk sahibince ödenmesi gerektiğinden davacının ödediği 2.534,60 TL işlem harcı ve 135,00 TL döner sermaye harcı olmak üzere toplam 2.669,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan ... Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.