Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/7244 · K. 2020/7468

8. Hukuk Dairesi         2018/7244 E.  ,  2020/7468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının, 444 ada 8 parsel üzerinde bulunan ağaçları kesmek istediğinde davalıların buna izin vermediklerini, davacının beş yıla aşkın süredir, suç teşkil eden davranışlar nedeniyle tarlasını ekip kullanamadığını belirterek, davacıya ait taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, davalıların taşınmazı haksız kullanması nedeniyle 25.000,00. TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, davalılardan ... ve ... 10.11.2015 tarihli duruşmadaki ortak beyanlarında, dava konusu taşınmazı 30 yıldır kullandıklarını, buranın önceki sahibi aynı zamanda un fabrikasının da sahibi olan ... ve oğlu ...'in bu tarlayı kendilerini ücretsiz olarak kullanmak üzere verdiğini, burasını icra vasıtasıyla satın alan davacının kendilerine burayı boşaltmalarını söylediğini ve ağaçlarını kesmeye çalıştığını, kendilerinin uzun yıllardır buraya emek verdikleri için bırakmak istemediklerini, ancak buranın satıldığını öğrendikleri için yaklaşık 1 yıl önce burayı boşalttıklarını, kendilerine ait ağaçları da keserek götürdükleri, şu anda 1 yıldır burası ile hiç bir ilgilerinin olmadığını, davalı ...'in vefat ettiğini beyen etmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalıların müdahalelerinin men'ine ve müdahale edilen bu alandaki inşaatın kal'ine, 4.187,25 TL ecrimisil tazminatının ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda, davacının tarla vasfındaki 16.595,00 m2 alanlı 444 ada, 8 parselin tamamını 26.04.2011 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve ...'ın davalıların taşınmazı ortakçı olarak kullandıkları ve yaklaşık 3 yıldır da tarlayı kullanmadıklarına ilişkin beyanda bulundukları, fen bilirkişi raporunda A harfi ile 110,00 m2'lik alan içerisine beton dökerek davalılar tarafından kullanıldığını tespit edildiği, mahkemece fen bilirkişi raporunda A harfi ile 110,00 m2'lik alana davalıların müdahalelerinin men'ine ve müdahale edilen bu alandaki inşaatın kal'ine, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin taşınmazın tamamına yönelik ecrimisil bedeli ile 2013-2015 yılları için beton dökülerek kullanlan 110,00 m2 lik alana ilişkin ecrimisil bedeli toplamının kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ... Mahkemenin 10.11.2015 tarihli 1 nolu celsesinde ; "...Biz dava konusu taşınmazı 30 yıldır kullanmaktayız, buranın önceki sahibi aynı zamanda un fabrikasının da sahibi olan ... ve oğlu ... bu tarlayı bize ücretsiz olarak kullanmak üzere vermişti, burası icra vasıtasıyla satıldıktan sonra satın alan davacı bize burayı boşaltmamızı söyledi ve ağaçlarımızı kesmeye çalıştı, bizde uzun yıllardır buraya emek verdiğimiz için bırakmak istemedik ancak buranın satıldığını öğrendiğimiz için yaklaşık 1 yıl önce burayı boşalttık, kendimize ait olan ağaçlarımızı da keserek götürdük, şu anda 1 yıldır burası ile hiç bir ilgimiz yoktur, davacı gelip kendi arazisini istediği gibi kullanabilir...." şeklinde ortak beyanda bulundukları, beyanlarının tutanağın sonunda imza altına alındığı, davalıların taşınmazın kullanım süresi ve şekline ilişkin anlatımlarına mahalli bilirkişilerin beyanları karşısında üstünlük tanınması gerektiği, davalılar ... ve ...' nin 10.11.2015 tarihli beyanları dikkate alınarak taşınmazın beton dökülen 110,00 m2'lik alanın haricindeki kısma ilişkin 2011-2014 yıllarına ilişkin hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer ve davalıların tüm temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 128,47 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 385,43 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.