Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/7305 · K. 2018/18996

22. Hukuk Dairesi         2018/7305 E.  ,  2018/18996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı ... Özel Sağlık Ürünleri Özel Eğitim İnşaat Tah. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Sağ Bilim Tıp Merk. Ltd. Şti.’ne ait hastane işyerinde röntgen teknisyeni olarak 27.07.2009-19.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin şua izni ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ltd. Şti. Vekili davacının iş akdinin mesai arkadaşına silahlı tehditte bulunması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, şua izni ve fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, işveren feshi haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, yıllık iznini kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle bu taleplerin reddine fazla çalışma ve şua izni alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/6948 esas 2016/5677 karar sayılı ilamı ile hesaplamaya esas alınan ücretin davacı tanıkları beyanlarındaki haliyle davacı talebiyle örtüşmediği ve davacının yaptığı işin yasada haftalık 35 saat olarak düzenlendiği, 30.01.2010 tarihinden sonraki dönem için fazla çalışma hesabının buna göre yapılması gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya bilirkişiye verilmiştir. Bu arada davacı tarafça ... 2. İş Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası ile ... Özel Sağlık Ür. A.Ş. aleyhine ... Ltd. Şti.'nin davacının çalıştığı Özel ... Hastanesini ... Özel Sağl. A.Ş.'ye devrettiğini, hastanenin Özel ... ... Hastanesi olarak isim değiştirdiğini, ... Sağ Ltd. Şti.'nin içinin boşaltıldığını savunarak dava açtığı, açılan davanın hukuki irtibatı nedeniyle bu dava ile birleştirilmesini talep ettiği ve 24.03.2017 tarihinde bu dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Birleştirilen dosya davalısı ... Özel Sağl. Ür. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunarak diğer davalı şirketin Özel ... Hastanesi için işletme ruhsatının devralındığını, şirketin faal olup tüzel kişiliğinin devam ettiğini, diğer şirket ile organik ve hukuki hiçbir bağının bulunmadığını işletme ruhsatını 12.10.2015 tarihinde devraldıklarını, davacının iş sözleşmesinin 19.07.2012 tarihinde devirden 3 yıl önce sona erdiğini beyanla davanın önce husumet yönünden aksi halde esas yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece İş Kanunu 6. maddesi anlamında davalılar arasında işyeri devri olduğu ve davalıların birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle bozma sonrası asıl dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi birleşen dosya dava tarihi olan 22.07.2017 tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.nin tüm, birleşen dosya davalısı ... Özel Sağl. A.Ş..nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davalılar arasında işyeri devri olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı ... . Ltd. Şti. tarafından feshedildikten sonra, diğer davalı ... şirketi tarafından Özel ... Hastanesinin işletme ruhsatı devralınmıştır. Davalılar arasında işyeri devri ilişkisi mevcut ise de, davacının işyeri devir tarihinden 3 yılı aşkın bir süre önce işten ayrılmış olması karşısında davacı ile davalı ... Şirketi arasında işçi-işveren ilişkisi kurulamayacağı, işyerinin devri tarihinde işten ayrılmış olan davacının işçilik hak ve alacaklarını anılan davalıya yöneltemeyeceği kabul edilmelidir. Bu nedenle; davacı işçinin işçilik hak ve alacakları bakımından davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında bağlantı kurulamayacağı sonucuna varılmış olmakla ... Özel Sağl. A.Ş. yönünden husumet yönünden red kararı verilmek gerekirken aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.09.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.