Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/7306 · K. 2019/16487

5. Hukuk Dairesi         2018/7306 E.  ,  2019/16487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin sair istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile bir kısım davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile faiz ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... köyü, 121 ada 41 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idarece yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile bir kısım davalıların istinaf talebi yönünden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 1-Dava konusu taşınmazda davacı idarenin de payı olduğu halde tamamı davalıların kabul edilerek fazla bedel depo ettirilmesi, 2- Muris ... mirasçılarından ...ve ... hakkında dava açılmadığı halde bu mirasçılarında payını kapsar şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının B paragrafının 1. ve 2. bendinde yer alan (209.129,80) rakamlarının çıkarılmasına yerine (161.204,22) rakamlarının yazılmasına, b-... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 47.925,57 TL bedelin ödenmişse davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.