Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/7415 · K. 2018/14316

22. Hukuk Dairesi         2018/7415 E.  ,  2018/14316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 25/05/2017 tarihli ve 2017/33584 esas, 2017/12398 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının, Dairemizin 25/05/2017 tarihli ve 2017/33584 esas, 2017/12398 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de; Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ve Dairemiz ilamının başlığında davalı taraf sayısının ve unvanlarının yazımında maddi hatalar bulunduğu, ayrıca davalı Spor Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olmadığı hususunun da sehven gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, belirtilen yönlerden maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen ...’nün tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı tarafın yanlış gösterilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, davacı vekili, ... şeklinde gösterdiği davalı tarafı, Spor Genel Müdürlüğü olarak düzeltilmiştir. Spor Genel Müdürlüğü vekilinin de davayı takip ettiği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca şu husus da belirtilmelidir ki; 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca, Spor Genel Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Bakanlığı’ndan ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Diğer taraftan, davalılardan şirketin unvanının “... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu dosya içeriğiyle sabittir. Gerekçeli karar başlığında ise, şirketin türü anonim şirket şeklinde yazılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, Mahkemece gerekçeli karar başlığında, davalıların “... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti.” ve “Spor Genel Müdürlüğü” şeklinde yazılması gerekirken; davalı şirketin unvanında şirket türünün anonim şirket şeklinde gösterilmesi; ayrıca tüzel kişiliği bulunmayan ve davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...’nün ayrı bir davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de, gerekçeli karar başlığındaki söz konusu yazım hataları, mahkemesince her zaman düzeltilebilecek sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak infazda tereddüt oluşturmaması açısından, hüküm sonucunun düzeltilmesi gerekmiştir. 3-3289 sayılı Kanun ile kurulan ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Spor Genel Müdürlüğü, yargılama harçlarından muaf değildir. Mahkemece, aksi yönde kabulle, Spor Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf tutularak, harç yargılama giderinin sadece davalı şirkete yükletilmesi yerinde değildir. Anılan sebeplerle, belirtilen hatalı hususlar bozma nedeni ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; 1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1”, “2”, “3”, “4”, “5”, “6” ve “7” numaralı bentlerinin son cümlesinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” şeklindeki kelimelerin silinerek yerlerine, “davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki kelimelerin yazılmasına, 2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “8” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “8-Alınması gereken toplam 886,05 TL karar ve ilam harcından, peşin (21,15 TL) ve ıslah ile (221,55 TL) alınan toplam 242,70 TL harcın mahsubuyla bakiye kalan 643,35 TL harcın davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendin yazılmasına, 3-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “10” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “10-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 221,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 263,85 TL'nin davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.