Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/7425 · K. 2019/9066

3. Hukuk Dairesi         2018/7425 E.  ,  2019/9066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ...Madencilik San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; daha önceden belirlenen, 12/11/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ve davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; maliki olduğu 332 parsel sayılı taşınmazın 25/08/2006 tarihli sözleşme ile kiralandığını, ödenmeyen 372.835,00 TL tutarındaki kira parasının 26/05/2016 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, sözleşmede davalı tarafa ait imzanın yer almasına karşın davalı tarafın sözleşmenin varlığını kabul etmediğini ve kira borcunu ödemediğini belirterek; 372.835,00 TL kira alacağının ihtarnamenin tebliğ edildiği 25/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 560.755 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı ...; şirket müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığını, kiracı sıfatının şirkete ait olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İlk derece mahkemesince; taraflarca kira sözleşmesi aslının ibraz edilemediğini, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi geçerli kabul edilmekle bu sözleşmeye, davacının diğer malik...adına vekaleten imza attığı, kira sözleşmesinin...ve ... tarafından yapılmış olduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile dava tarihinden sonra muaccel hale gelmiş alacak kalemleri de talep edilmiş olmakla dava tarihinden sonra doğmuş alacak kalemlerine yönelik talebin bu sebeple reddi gerektiği; bilirkişi raporunda belirlenmiş olan 193.200,00 TL kira alacağından diğer kiralayan payı düşülmek suretiyle davacının kendi payına düşen 96.600,00 TL'yi talep edebileceği; davalı ...'ın şirketi temsile yetkili olarak imza attığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine; davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile, 96.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak kira sözleşmesinin aslı ibraz edilememiş olup, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmeleri fotokopisinde kiraya veren olarak ön yüzde ... ...yazdığı halde ...yazısının başka kalem ile yazıldığı ve paraf olmadığı, son sayfada hem ... hem de...yazılarak imzalanmış ise de bu imzaların dosyada mevcut diğer kira sözleşmesi fotokopilerinden farklı olduğu, davacının ibraz ettiği sözleşme fotokopisinde sadece ... ad ve imzasının bulunduğuna göre kira sözleşmesinde kiraya verenin yalnızca ... olduğunun kabulü gerekeceği; kiracı olarak ön yüzde ...-...Madencilik Ltd.Şti yazılmış ise de, sözleşmenin son sayfasında kiracı kısmında ... adı altında ...Madencilik Ltd.Şti yazılarak kaşe üzerinde tek imza bulunduğuna göre, kiracının davalı şirket olup diğer davalı ...'ın şirket adına sözleşmeyi imzaladığının anlaşıldığı; bu nedenle, ...'ın kiracı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı; dava dilekçesinde, davacı tarafça yalnızca kira bedeli olarak 372.835,00 TL kira alacağının tahsili istenmiş olup, ıslah ile dava dilekçesindeki talep değiştirilebilir ise de; ıslah ile yeni bir dava sebebi eklenemediği gibi müddeabih de arttırılamayacağı, bu nedenle davanın kira alacağı davası olarak görülüp karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; dayanak kira sözleşmesinde artış şartı belli ve muayyen olmadığından hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda sözleşmede belirlenen kira bedeli üzerinden davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edilerek ödenmeyen kira bedellerinin hesaplanmasında bir usulsüzlük olmadığı; ancak, davacı, sözleşmede kiraya veren olduğuna göre sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tümünü talep etme hakkına sahip olduğu, kiraya verenin malik olmasının gerekmediği, bu nedenle kira sözleşmesi gereğince hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen kira alacağının tümüne hükmedilmesi gerekirken 1/2 sine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1129 Esas - 2017/1139 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 193.200,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tarafından sunulan 25/08/2006 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesinde, ön sayfada kiraya veren olarak ... yazdığı, son sayfada ..., ...yazdığı ancak tek imza bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen 25/08/2006 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesinde ise; kiraya veren olarak ön yüzde ..., ...yazdığı, son sayfada ..., ...yazdığı ve iki farklı imza bulunduğu görülmektedir. Kira sözleşmelerinin asılları sunulmadığından sözleşmeler üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılamamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının sunduğu sözleşmeye itibar edilerek davacının kiraya veren olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, davacı, 08/11/2016 tarihli duruşmada "kira sözleşmesinde ismi geçen ......kardeşim olur taşınmazın hissedarıdır vekaleti bendedir, sözleşmeyi kendi adıma asaleten onun adına vekaleten imzaladım" ve 24/05/2007 tarihli duruşmada ise "......isminin altındaki imza da bana aittir ben onun adına vekalet kira sözleşmesini imzaladım bizim kendi aramızda ... ... sözlü olarak malların kullanımı konusunda anlaşmamız vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı, kira sözleşmesini ......adına da imzaladığını kabul etmiş olup, davacının bu beyanı kendisini bağlar. Davacı ile birlikte dava dışı ... ...'un kiraya veren olduğunun kabulü gerekir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre de; davacı ile birlikte ... ...'un 1/2 oranında paydaş olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacının kira sözleşmesindeki payı oranında kira alacağını talep edebileceği gözetilerek kira alacağının 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken, kira alacağının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket yararına BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.