Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/7449 · K. 2018/13009

22. Hukuk Dairesi         2018/7449 E.  ,  2018/13009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı...sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının yaz aylarında günde üç saat, kış aylarında ise günde iki saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; kararın, davacının yaz aylarında günde üç saat, kış aylarında ise günde iki saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece aldırılan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda yaz ayları olarak haziran, temmuz ve ağustos ayları; kış ayları olarak ise kasım, aralık, ocak ve şubat ayları kabul edilerek dava konusu fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Davacı vekili anılan rapora itiraz etmiş ve tanıkların...yerinde yaz ve...sezonu olarak çalışıldığını ve...sezonunun dört ay sürdüğünü beyan ettiğini belirterek kalan sekiz ayın yaz sezonu olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının itirazı üzerine aldırılan bilirkişi raporunda, kış ayları dört ay ve yaz ayları sekiz ay olarak kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da Mahkemece bu hesaba itibar edilmemiştir. Dosya içeriğine göre, davalı işveren işyerinde yaz ve...sezonu şeklinde çalışıldığı anlaşılmakla birlikte, yaz ve...sezonlarının hangi ayları kapsadığı denetlenememektedir. Belirtilen sebeple, tanıklar da yeniden dinlenerek, özellikle işyerinin nasıl bir işyeri olduğu ve AVM içinde olup olmadığı da sorulmalı, belirtilen yaz ve...sezonlarının hangi ayları kapsadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra belirtilecek olan yaz sezonu için günde üç, kış sezonu için ise günde iki saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Davacı itirazına rağmen ve yaz ve...sezonu ayları belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.