Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/7474 · K. 2018/16860

9. Hukuk Dairesi         2018/7474 E.  ,  2018/16860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ... 30. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 17.06.2013 tarihinde davalıya ait işyerinde şoför olarak işe başladığını, iş akdinin işverence haksız ve geçersiz olarak feshedildiği 29.07.2016 tarihine kadar çalıştığını, davalı işverenin ... 1. Noterliği’nin 02.08.2016 tarih ve 017736 yevmiye numaralı fesih ihbarı ile davacının "hasta olmadığı halde muhtelif sağlık birimlerinden rapor alarak kasten işe devamsızlık yaptığı" iddiası ile iş akdini 29.07.2016 tarihi itibariyle İş Kanununun 25/II. maddesi uyarınca tazminatsız feshettiğini bildirdiğini, işverenin fesih ihbarnamesinde, hiçbir gerekçe ve tespite yer vermeksizin, soyut bir şekilde "davacının hasta olmadığı halde rapor alıp kasten devamsızlık yaptığı" gerekçesine dayandığını, davacının hasta olmadığını nasıl ve ne zaman tespit ettiğini ise açıklamadığını, davacının kasten ve devamsızlık yaptığı iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle: davacının 17/06/2013 tarihinde şirketin ... Şoför olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı iş Kanunu'nun 25/11 maddesi uyarınca muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde rapor getirerek kasten devamsızlıkta bulunması sebebiyle 29/07/2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışma süresi içinde çoğu zaman işyeri hekimine muayene olmadan değişik sağlık kuruluşlarına başvurarak çok sayıda rapor aldığını, bu raporlar nedeniyle davacının vardiyasında çalışan diğer arkadaşlarının davacının sebep olduğu iş gücü açığını kapatmak için de çalışmak durumunda kaldıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; ”...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş yerinde 17/06/2013-29/07/2016 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı davalı iş verence "hasta olmadığı halde muhtemel sağlık birimlerinden rapor alarak kasten işe devamsızlık yaptığı" iddiası ile 29/07/2016 tarihinde haklı nedenle iş akdine son verildiği, dosyaya muhtelif sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporları sunulduğu sağlık raporlarının bir çoğunun devlet hastenesine ait raporlar olduğu, davacının dosyaya sunulan kimi raporlarının iş kazası raporları olduğu, dinlenilen davacı tanık beyanlarından davacının davalı iş yerinde iş kazası geçirdiği buna rağmen davalı iş verenin iş kazası geçiren ve kamu sağlık kuruluşundan alınan rapor içeriklerine göre sağlık problemi bulunan davacının hasta olmadğı halde kasıtlı olarak rapor aldığı hususunda soyut iddiaya dayalı beyan içeriği ile davacının iş akdine son vermesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı“ gerekçeleriyle iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; dosya içinde ki emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının raporlu olduğu dönemde yerine başka bir personelin çalıştırılması nedeniyle bu durumun, işyerinde huzursuzluğa yol açtığını, feshin haklı nedene dayandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, “...Davacının özlük dosyasının incelenmesinden davalı işyerinde 17/07/2013 - 29/07/2016 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 2016 yılında işyerinde ayağını sakatladığı ve bu nedenle toplam rapor süresinin 60 gün olduğu, davacının işyerinde kıdeminin 3 yıl 12 gün olduğu anlaşılmıştır. Davacının aldığı raporların işyerinde ayağının sakatlanması nedenine dayalı olduğu açıktır. Hal böyle olunca işverence yapılan feshin haklı yada geçerli sebebe dayanmadığının kabulü yönünde ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir” gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir. Davacının iş sözleşmesi muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının sahte rapor aldığı kanıtlanmamaktaysa da, davalı fesih bildiriminde davacının raporlar getirdiğini ve bu nedenle devamsızlık yaptığını belirtmiştir. ... dosya içeriğine göre davacı bir çok defa rahatsızlandığı için rapor kullanmıştır. Davalı maddi vakıa olarak buna dayanmıştır. Hakim ortaya konulan vakıalara uygulanacak hükmün kapsamını ve hukuki nitelendirmeyi resen araştırmakla yükümlüdür. Davacının haklı neden niteliğinde olmayan ve işverence maddi vakıa olarak belirtilen davranışının iş akışını bozacağı açık olup, işverenin buna katlanması beklenemez. Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı ancak sık sık rahatsızlanarak raporlar alan davacının davranışının fesih için geçerli sebep oluşturduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.. Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair, temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 116.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.