Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/750 · K. 2018/13178

8. Hukuk Dairesi         2018/750 E.  ,  2018/13178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün ve 2012/15294 Esas, 2013/944 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacı ...'in kök murisi ...'in ... İli ... İlçesi ile ... İli ... ilçesinde iki ayrı nüfus kaydı olduğu ileri sürülerek, bu iki farklı nüfus kayıtlarındaki ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilen ...'lerin ölüm tarihlerinin farklı olduğu, Milli Savunma Bakanlığı Arşiv Müdürlüğü'nün kayıtlarının kesin sonuç vermediği, ... İlçesi nüfusuna kayıtlı ...'in 1977 yılında ...’nde taşınmaz edindiği, bu kişinin ... ilçesine nüfusunu naklettirmiş olması halinde edindiği taşınmazların malik hanelerindeki “Bilgili” soyadının yazılı olması gerekirken taşınmazların malik hanesinde “Bilgin” soyadı yazılı olduğu, ayrıca her iki ...'in eşleri ve çocuklarının da farklı olduğu, çocukların doğum tarihlerinin de aynı kişiler olduğunu göstermediği gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının, davacı tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, yersel yazım sonucu iki farklı nüfus kaydı olduğu iddia olunan 1873 doğumlu ... ve ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106.maddesinde, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun tespit davası yolu ile mahkemeden istenebileceği hükme bağlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 61, Hane No:29'da yer alan nüfus kaydının yersel yazım ile 29.08.1905 tarihinde oluşturulan kayıtta ...'in ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, ... ve ... adında iki ayrı eşi olduğu ve bu evliliklerinden en küçük çocuğu olarak 1903 doğumlu Hüseyin'in doğduğu; ... İli ... İlçesi Kemalpaşa Cilt No: 3, Hane No:266'da yer alan yersel yazım ile 1926 yılında oluşturulan kayıtta ise, ...'nin, ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, Vesile adlı eşinden ilk çocuğunun 1917 doğumlu ... olduğu; dikkat edilecek olursa her iki kayıt arasında sadece doğum yeri ile soyadın farklı olup bunların da ...-... ve ...-... şeklinde olduğu ve birbirine tezat oluşturmadığı gibi esasında birbirine yakın olduğu, ...'deki nüfus kaydına göre eş ...'nin nüfus kayıtları incelendiğinde, eşi ...'in hanesine evlilik sonucu değil yersel yazım ile 1926 yılında ... ve ... kızı 1898 ... doğumlu olarak tescil edildiği, bekarlık hanesinin ise ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 61, Hane No: 77'de ... ve ... kızı 1898 ... doğumlu olarak yersel yazım 1905 yılında tescil edildiği, bu hanede bekar olduğu ve kaydının işlem görmediği, yani eş durumu ve çocukların doğum tarihlerinin de mahkeme kararında belirtildiği gibi çelişkili olmadığı, zaman ve oluşa uygun olduğu, kayıtların oluşturulduğu yıllarda ... İmparatorluğunun durumu ve 1914 yılında başlayan I.Dünya Savaşı ve sonrasında Kurtuluş Savaşı yılları birlikte değerlendirildiğinde; mevcut kaydın nakil gidilen yere taşınmasının beklenemeyeceği gibi kayıtlar arasında küçük farklılıklar olmasının da günün şatlarına göre normal olduğu, askerlik kayıtları dikkate alındığında ... nüfusundaki ...'in askerlik kaydı bulunmazken, ... nüfusunda kayıtlı ...'nin askerlik kaydının olduğu, her ne kadar mahkemece ...'in 1977 yılında ...'nde taşınmaz edindiği yönündeki tespiti mevcut ise de edinme şeklinin hükmen tescil olduğu, hükmen tescile dayanak mahkeme kararı, duruşma tutanakları ve tapulama tutanakları birlikte incelendiğinde tespit tarihi itibari ile ...'in ölü olduğu, ...'de ikamet ettiği, yine tapulama mahkemesinde dinlenen bilirkişi ...'in beyanlarınında bu durumu doğrular nitelikte olduğu, eldeki dosya da dinlenen davacı tanıkları da davacının iddiasını doğruladığı, yani ...'in ...'nden ...'e göç ettiğini doğruladıkları her iki kayıt arasında doğum yeri, çocukların kimliklerinin ve farklı olması, ölüm tarihlerinin farklılığı davanın red sebebi değil, davanın açılma sebebidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 61, Hane No: 29'da kayıtlı ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu ... ile daha sonra oluşturulan ancak ilk kayıt ile bağ kurulmayan ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 3, Hane No: 266'da yer alan ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu ...'nin aynı kişi olduğu, davacının dosya kapsamına göre davasını ispatladığı anlaşılmakla, her iki kaydın kapalı olduğu da dikkate alınarak davanın kabulü ile tespit kararı verilmesi gerekirken, davanın ispat edilemediği gerekesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün ve 2012/15294 Esas, 2013/944 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.