Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/7524 · K. 2019/481

3. Hukuk Dairesi         2018/7524 E.  ,  2019/481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen ve kesinleşen kararda davalı ... vekili tarafından tashih talep edilmiş,mahkemece davalı ... vekilinin tashih talebinin reddine yönelik ek kararın, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili ...'ün, 20.11.2004 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik nakil hattında yaşanan sorun nedeniyle elektrik akımına kapılarak, ciddi şekilde yaralandığını,bu elektrik yanığından dolayı sağ kolunun kesildiğini,davalı kurumun hattaki sorunu kısa sürede gidermeyerek kusurlu olduğunu ileri sürerek; 350.00 TL maddi tazminat (efor kaybı, iş göremezlik, hastane, ilaç, yol. bakıcı giderleri vs.)ile 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 94.533.64 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı ,davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 94.533,64 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminatın 20/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 20.05.2015 tarihli ve 2014/20879 Esas, 2015/9071 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından,hüküm başlığında davalı taraf olarak ...'ın gösterilmesinin maddi hata olduğu belirtilerek kararın tashihine yönelik talepte bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, verilen red kararı da davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun hükmün tashihi başlıklı 304.maddesinde; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.", hükmün tavzihi başlıklı 305. maddesinde ise; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.", tavzih talebi ve usulü başlıklı 306.maddesinde de; “Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." hükmüne amir bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, davalının bu temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2015 tarihli ve 2014/20879 Esas, 2015/9071 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı, daha sonra davalı ... vekili tarafından hüküm başlığında davalı taraf olarak Yedaş'ın gösterilmesinin maddi hata olduğu belirtilerek kararın tashihi talep edildiği, mahkemece 07/09/2018 tarihli ek kararla talebin reddedildiği görülmektedir. Yine, dava dosyasında davacı ... vekili tarafından, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, yargılama devam ederken Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonucunda şirketin % 100 hissesinin 07/06/2010 tarihinde ... Elektrik dağıtım A.Ş. tarafından devralındığı, ... ve ... arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.Bunun üzerine yargılama sırasında davacı tarafça 19.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile HUMK'nun 186.(HMK 'nu 125.madde) madde kapsamında taraf değişikliği cihetine gidilmekle , davalı ... gösterilmiş olup,davalı ... vekili tarafından davalı sıfatıyla davaya devam olunmuş olmasına, mahkeme kararının da ... vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen, mahkemece; karar başlığında zuhulen davalı Yedaş'ın davalı olarak gösterildiği ve bu yanlışlığın maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır. Maddi hatanın düzeltilmesi her zaman mümkün olmakla, davalı ... vekilinin karar tashihi talebi yerinde görülerek mahkemenin redde ilişkin ek kararının kaldırılmasına; mahkemenin gerekçeli karar başlığında yer alan "Davalı ..." ifadesinin çıkarılarak yerine “ Davalı ...” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin gerekçeli karar başlığında yer alan "Davalı; ..." ifadesinin çıkarılarak yerine "Davalı: ..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .