Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/7552 · K. 2018/16325

22. Hukuk Dairesi         2018/7552 E.  ,  2018/16325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının asıl işvereninin davalılardan ... Kamu Hastaneleri Birliği ..., alt işvereninin diğer davalı... Temizlik Otomasyon Ltd. Şti. ünvanlı iş yeri olduğunu, 28/04/2016 tarihinde davacıya fesih bildirimi tebligatı yapılarak iş akdine son verildiğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir fesih sebebi bildirilmeksizin feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının iş akdinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, feshin geçerli nedene dayandığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı'na ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ...'nin feshin geçerli ya da haklı olduğuna dair her hangi bir savunma yapmadığı sadece husumet itirazında bulunduğu, diğer davalı şirketin ise davaya cevap dahi vermediği, feshin haklı ya da geçerli nedenle yapıldığının savunulmadığı, ayrıca davacıya atfedilen eylemin niteliğinin Ceza Mahkemelerince değerlendirilebileceği, İş Hukuku hükümleri gereğince, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi hükümleri ile işverenle ilgili olmayıp, iş yerinde ve iş saatleri içinde de gerçekleşmediği nedenleriyle davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek Salihli İş Mahkemesi'nin 2016/500 Esas - 2017/181 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasıyla, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının iş akdinin geçerli ya da haklı sebeple yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, davalılardan asıl işveren Salihli Devlet Hastanesinde davalı alt işveren ... temizlik firmasında temizlik görevlisi olarak çalışmış olup, davacının iş akdinin sosyal paylaşım sitesinde Cumhurbaşkanı ve Başbakana hakaret ettiği gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. İşçinin sadakat borcu gereği işverenin haklı menfaatini koruma görev ve yükümlülüğü vardır. İşçinin kamu kurumu olan asıl işverenine yönelik doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları altişveren açısından haklı neden oluşturur. Zira davacı işçinin davranışı hizmet alım sözleşmesinin asıl işverence feshedilmesini mümkün kılan ağır bir eylemdir. Bu nedenlerle davacının iş akdinin feshi haklı nedene dayanmakta ise de feshin geçerli sebebe dayandığını kabul eden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalıların istinaf başvurusunda bulunmamış olması sebebiyle feshin geçerli nedenle yapıldığının kabulü ile işe iade davasının reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/35 esas, 2018/169 karar sayılı kararı ile Salihli İş Mahkemesinin 2016/500 esas, 2017/181 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 150,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.