Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/757 · K. 2018/3505

4. Hukuk Dairesi         2018/757 E.  ,  2018/3505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2009 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemelerin istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde ... rütbesinde görev yapmakta iken emekliye ayrılarak davacı kurumdan emekli aylığı almaya başlayan davalının, hizmet sözleşmesiyle ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'de çalışmaya başladığını belirterek, kurumdan emekli aylığı almakta iken göreve başlaması nedeniyle yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı kuruma borcu bulunmadığının tespiti istemiyle açılan davada ... 4. İş Mahkemesinin 2009/905 esas, 2009/934 sayılı kararı ile müvekkilinin kuruma borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu beyanla, dosyanın Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının davalı tarafa yapmış olduğu fazla ödemeyi isteyebilmesi için davalının çalıştığı şirketin %50'sinden fazlasının kamuya ait olması gerektiği, emsal nitelikteki ... 4. İş Mahkemesinin 2008/32 esas, 2009/12 sayılı kararıyla şirketin %50'sinden fazlasının özel tüzel kişiliğe ait olduğunun tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiği ve kuvvetli delil mahiyetinde bulunduğu, davaya konu şirketle 4. İş Mahkemesindeki davaya konu şirketin aynı şirketler olduğunu, davalının aynı konuya ilişkin idari işlemin iptalini istediği ... 17. İdare Mahkemesinin 20011/1904 esas, 2012/118 karar sayılı dosyasında da, işlemin iptali isteminin kabul edildiği ve gerekçesinde de davalının çalıştığı Altınnal Şirketinin %50'sinden fazlasının tüzel kişiliğe ait olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalı tarafından ... 17. İdare Mahkemesinin 2011/1904 esas sayılı dosyasında ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle tarafına borç çıkarılarak maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece, ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi olduğu yargı kararları ile saptandığından ve ... Büyükşehir Belediyesinin bu şirkette doğrudan bir hissesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu şirkette çalışması nedeniyle emekli aylıklarının kesilerek yersiz ödenen kısmın borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, ... tarafından yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması istenmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesinin 2011/3395 esas sayılı ilamı ile; ... AŞ.'nin ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğu, ... Büyükşehir Belediyesinin ... A.Ş.'nin %99 hissesine sahip olduğu, ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin de ... Büyükşehir Belediyesinin doğrudan iştiraki olmamakla birlikte, ... A.Ş.'nin Altınnal Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin %92 hissesine sahip olduğu, başka bir anlamda Altınnal Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin ... Büyükşehir Belediyesinin iştirakinin iştiraki olduğu ve bu şekilde Büyükşehir Belediyesinin şirketin %50 sinden fazla hissesine sahip olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, ... 17. İdare Mahkemesinin 08/02/2012 gün ve 2011/1904 esas, 2012/118 karar sayılı ilamı ile ... Büyükşehir Belediyesinin bu şirkette doğrudan bir hissesinin bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, idare mahkemesindeki davanın sonucunun eldeki dava için bekletici mesele yapılarak, idare mahkemesinin dava dosyasının karara bağlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.