Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/760 · K. 2018/975

9. Hukuk Dairesi         2018/760 E.  ,  2018/975 K. "İçtihat Metni" ... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ....avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Hukuk Dairesi davalılardan ... avukatının istinaf başvurusunu hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddetmiştir. ....Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Dava dilekçesinin özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde .... aleyhine “ feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına “ hükmedilmesi talebi ile dava açmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili Mahkemenin 02.03.2016 tarihli oturumdaki 1 no’ lu HMK. nın 124. maddesinin işletilmesine yönelik ara kararı uyarınca 16.03.2016 tarihinde UYAP’dan çıkartılan dilekçesi ile “…davacı işçinin ....nin işçisi olmayıp, ....işçisi olduğunu tespit ettiklerini..” belirterek davayı bu davalıya yöneltmiştir. B) Davalının Cevabı: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında öncelikle .... vekili davacının davalı ....’ ın işçisi olmadığını savunarak davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. HMK. nın 124. maddesi işletilerek dava yöneltilen bbbb vekili feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iadenin yasal sonuçlarına karar verilmiş ise de; Gerekçeli karar başlığında dava dilekçesinde davalı gösterilen .....davalı olarak yazılmış, HMK.nın 124. maddesi işletilerek dava yöneltilen.... karar başlığında gösterilmediği gibi, Gerekçede davacının kimin işçisi olduğu belirtilmemiş, HMK.nın 124. maddesinden söz edilmemiş, davacının hangi şirket nezdinde işe iade edildiğine ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. D) İstinaf Aşaması: İlk Derece Mahkemesi’nin kararına karşı “HMK.nın 124. maddesi işletilerek dava yöneltilen”..... vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi’ nin Kararı: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan.....nin istinaf başvurusunu “istinafa başvuran ..... hakkında mahkemece kurulmuş bir hüküm bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda taraf olarak gösterilmemiştir. İstinafa başvurmasında hukuki yararı yoktur" gerekçesi ile .... nin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. F) Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı.... vekili “ davanın HMK.nın 124. maddesi uyarınca davalı .....ne teşmil edildiğini, şirketin 26.04.2016 tarihi itibarı ile davalı sıfatını aldığını, bu nedenle kararı istinaf etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı gösterilen ........vekili gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, hangi davalı yönünden işe iade kararının verildiğinin belli olmadığını belirterek temyiz etmiştir. G) Gerekçe: Yukarıda ilk derece mahkemesinin kararının özetlendiği kısımdaki açıklamalar karşısında; Kural olarak istinaf yoluna başvurmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı yok ise de; Dosyada ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının “ gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen .... tebliğ edildiğine ilişkin bir tebliğ belgesine rastlanılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken ilk usulü işlem ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen ve görünüşte aleyhine hüküm kurulduğu izlenimi edinilen ....tebliğini sağlayıp, istinaf başvurusunda bulunulursa ....istinaf başvurusunu da değerlendirmektir. Bu nedenle gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden istinaf başvurusunda bulunamayan gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen... tebligat yapılabilmesi ve kanun yoluna başvurusunun sağlanması için Bölge Adliye Mahkemesinin kararın bozulması gerekmiştir. Açılan davada HMK.nın 124. maddesi uyarınca kendisine husumet tevcih edilen ...nin temyizine gelince; Davacı işçinin işvereni olan ve kendisine husumet tevcih edilen ....yukarıda ilk derece mahkemesinin kararının özetinde açıklandığı üzere “ içerik itibarı ile gerekçesiz ve işe iadenin kime yapıldığını açıklamayan....nin davadaki hukuki durumlarını irdelemeyen..” ilk derece mahkemesinin kararını temyizde açık hukuki yararı olduğu halde, dosya içeriği ve HMK. nun 124. maddesi değerlendirilmeden, sadece gerekçeli kararda davalı olarak ....gösterilmesine dayanılarak BEDA A.Ş.nin istinaf başvurusunun “ hukuki yararı olmadığı “ gerekçesi ile reddi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir. H) SONUÇ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararının yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı her iki temyiz eden yararına BOZULMASINA, dava dosyasının öncelikle ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen ....tebliği işlemlerinin yapılması ve bu işlemden sonra istinaf başvurusunda hukuki yararı bulunduğundan ... istinaf sebeplerinin esastan değerlendirilmesi için Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...