Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/7659 · K. 2018/17235

9. Hukuk Dairesi         2018/7659 E.  ,  2018/17235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının kendisine ait ... Tekstil Giyim Tasarım ve Danışmanlık şahıs firmasının ... Şubesinde evrak ve muhasebe işleri ile ilgilendiğini, firmanın tüm masrafının davacı tarafından karşılandığını, bazı zamanlarda davalıya iş verilen atölyelere ödeme yapılması amacıyla davacı tarafından ödemelerin havale edildiğini, davalı tarafından bu miktarların bir kısmının haksız olarak alıkonulduğunu, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı ile kardeşi H.T. arasında 17.09.2010 tarihli adi ortalık sözleşmesi yapıldığını, ortaklığın mali yükünü davacının üstlendiğini, ....'nin bazı borçları olması ve hesaplarının hacizli olması sebebi ile bir kısım ödemelerin kendisinin hesabına yapıldığını, işçi sıfatı bulunmadığını, maaş almadığını, eski bir bankacı olması sebebi ile kardeşine kasa hesabı tutulması için yardım ettiğini, sadece aracılık yaptığını, davacı tarafından gönderilen tüm ödemelerin ilgililere verildiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma uyularak davacı tarafın 2010 yılında ikinci sınıf tacir olduğundan dolayı işletme defterine tabi olduğu ve kendisi için delil niteliği taşıdığı, davalı ve davacı vekillerince sunulan belgeler ile bankalardan gelen ekstreler ve davacının ticari defterleri üzerine yapılan incelemeler neticesinde ...'ün dava dışı ...ile yaptığı adi ortaklık sözleşmesi nedeni ile ... Şubesi harcamaları ile ilgili olarak ...nın Bankalar nezdinde sorunlu olması sebebi ile ...nın kardeşi,...hesabına 45.055 TL'sini gönderdiği ve bu tutar üzerinde tarafların mutabık kaldıkları, davaya konu tarafların sundukları delil niteliğindeki belgelerin davadan önce yapılan işlemlere ilişkin olduğu, tamamının 2010 Eylül ve Aralık dönem aralığında yapıldığı, dava açıldıktan sonra herhangi bir işlem ve ödemenin olmadığı, davalı ... tarafından Hakan ...'ya tediye makbuzu ile yapılan ödemelere ait makbuzla her zaman düzenlenebileceği için değerlendirmeye tabi tutulmadığı, ...tarafından fasonculara yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuzlar ve faturalar davalının yaptığı ödemeler toplam tutarı içinde mevcut olduğu, davacı adına danışmanlık faturası olarak ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 13.407,66 TL tutarında 2010 Eylül ve Ekim aylarında üç adet fatura kesildiği, davacının da 2010 Ağustos ayı içinde ... Giyim San .ve Tic. Ltd. Şti hesabına 15.865,00 TL avans açıklaması ile ödeme yaptığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davalının sunduğu belgesiz masrafların davacının kayıtlarında yer almadığı, davacı ...'ün davalı ...'dan 45.055,00 TL(17.600,00 TL+11.703,11 TL+1.057,73 TL)= 14.694,16 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 17/11/2015 tarihli ve 2014/18831 E.-2015/32735 K. sayılı ilamında yer verilen, “Dosya içeriğine göre davalı dosyaya bilirkişi raporunun sunulmasından sonra ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Davalının sunduğu ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldırıldığından yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durum karşısında, davalının sunduğu ödeme belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak ve davacıya sorularak itirazın iptali davasının niteliği de dikkate alınarak (ödemelerin dava açıldıktan sonra olduğunun anlaşılması halinde infazda dikkate alınması gerekir.) mahsubu gerekip gerekmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece iki farklı bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporlarda ise varılan sonuçların birbiri ile çeliştiği görülmüştür. Mahkeme 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Uyuşmazlığın geldiği bu safhada, bozma sonrası alınan ve farklı sonuçları havi olan raporların hükme esas alınıp alınamayacağı, şayet alınacak ise hangisine değer verilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Dosya içeriğindeki 16.05.2016 tarihli bilirkişi incelmesinde, davalının bir borcunun bulunmadığı tespiti yapılmasına karşın daha sonra alınan 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının kısmen borçlu olduğu saptanmıştır. Mahkemenin ise, özellikle davalı tarafça düzenlenen tediye makbuzu ile yapılan ödemelere ait makbuzların her zaman düzenlenebileceği için değerlendirmeye tabi tutulamayacağı gerekçesine istinad edilip en son alınan 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna değer verdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kural olarak tek taraflı düzenlenen ödeme belgelerinin ispat için yeterli olmadığı kabul edilse de; bu ödeme belgelerinin doğruluğunu ispata yarar yan delillerin bulunması halinde bunlara değer verilmesi gerekir. Davalı tarafından deliller arasında sunulan ve davacı ile arasında geçtiği anlaşılan e-mail yazışmalarından; davacı adına yapılan belgesiz harcamalara karşılık davalı ...’nın kardeşi olup, davacı ile de adi ortaklık sözleşmesi düzenleyen dava dışı Hakan ...’nın Şirketi olan ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından danışmanlık adı altında faturalar düzenleyerek belgesiz harcamaların belgelendirilmesinin davacı tarafından talep edilip bu harcamalardan haberdar olduğu anlaşılmakta olup, mail içeriklerine ilişkin saptamaya da her iki bilirkişi raporunda da yer verildiği görülmüştür. Bu yazışma içeriklerine göre ödeme belgeleri dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle somut olayın niteliği dikkate alındığında; 16.05.2016 tarihli bilirkişi incelemesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi dosya içeriğine uygun olup, aksi yöndeki 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunun yazılı gerekçeler ile hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.