Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/7706 · K. 2021/2715

8. Hukuk Dairesi         2018/7706 E.  ,  2021/2715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, bozma öncesi verilen kararda kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların paydaş oldukları 249 parsel sayılı taşınmazın 500 civarında paydaşının olduğu, 2005 yılında tüm paydaşların katılımı ile Türk Medeni Kanunu'nun 689. maddesi hükmü gereğince fiili istifade anlaşması düzenlendiği ve sözleşmenin tapu sicil kaydına şerh edildiği, anılan sözleşme gereğince kendilerine isabet eden bölüme davalı paydaşların haksız yere müdahale ettikleri ileri sürülerek, paylarına özgülenen alanların tespiti ile davalıların müdahalelerinin önlenmesini istemişler, yargılama sırasında birleşen davanın sehven açıldığını bildirmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, yapılan sözleşmenin paylı mülkiyetin 10 yıl devam ettirme yükümlülüğüne ilişkin olduğunu, tapu sicil kaydındaki şerhin de buna ilişkin olduğunu, fiili taksime ilişkin şerh olmadığını, daha önceki bir kısım paydaştan pay alarak 3500 m2 yerde hak sahibi olduğunu, güvenlik sebebi ile 2500 m2'lik alanını tel örgüyle çevirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların beyanı doğrultusunda zuhulen açıldığı gerekçesi ile birleştilen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'ın herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı saptandığından onun yönünden davanın reddine, davacı ...'ın yargılama sırasında taşınmazdaki payını satarak devretmesi sebebi ile talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın açtığı davada ise; çekişme konusu taşınmazın sözleşmeler ile özel parsellere ayrıldığı ve Zeynel'a isabet eden bölüme davalı ...'nın müdahale ettiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; taşınmaza dair tüm paydaşları gösterir tapu kaydı ile fiili istifade sözleşmesi ve ekindeki haritaların dosya arasına alınarak mahallinde yapılacak keşif sonucu bilirkişilerden rapor alınarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu davacı ...'ın, davalı ...'ya yönelik davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın 120,25 m²'lik alana tecavüzünün men'ine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 689. maddesi gereği paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşların, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabilecekleri, yapılan anlaşmalar imzalarının noterlikçe onaylanması koşuluyla paydaşlardan birinin başvurusu üzerine tapu kütüğüne şerh verilebileceği, aynı Kanunun 695. maddesi gereği ise yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda paydaşların yaptıkları düzenleme ve aldıkları kararların tapu kütüğüne şerh edilmesi halinde sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazanan kimseleri de bağlayacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ...Köyü 249 parsel sayılı kısmen arazi kısmen çalılık vasıflı 18.884.500,00 m2 alanlı müşterek mülkiyet olarak davalı ve davacı taraflarla birlikte çok sayıda malik adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın fiili kullanımı için maliklerin bizzat veya vekaleten katılımları ile, ... 5. Noterliğinden 14.12.2004 tarih 33235 sayı ve 03.08.2005 tarih 21216 sayı ve 05.08.2005 tarih 21381 sayı ile düzenlemiş oldukları "Düzenleme Şeklinde Şuyu'un İdamesi Sözleşmesi ve Fiili İstifade" anlaşması sözleşmelerini, vekillerinin talepleri üzerine Pendik 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.08.2005 tarih 6716 yevmiye numarası ile tapu kütüğüne tescil ettirdikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın kullanımı konusunda paydaşlar arasında ... 5. Noterliğinde düzenlenen 14.12.2004 tarih 33235 sayı, 03.08.2005 tarih 21216 sayı ve 05.08.2005 tarih 21381 sayı ile düzenlemiş oldukları "Düzenleme Şeklinde Şuyu'un İdamesi Sözleşmesi ve Fiili İstifade" anlaşması sözleşmelerinin tapu kütüğüne şerh edilmiş olması da dikkate alınarak dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 168,22 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 504,67 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.