Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2018/7739 · K. 2018/17155

17. Ceza Dairesi         2018/7739 E.  ,  2018/17155 K. "İçtihat Metni" Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iftira suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 151/1 (13'er kez), 267/1 ve 269/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis, 4 ay hapis (13'er defa) ve 3 ay 18 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2017 tarih, 2007/122 Esas ve 2007/614 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/03/2009 tarih, 2008/6954 Esas ve 2009/4985 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlünün 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusundaki uzlaşma talebinin reddine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarihli ve 2007/122 esas, 2007/614 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26/11/2018 tarih ve 94660652-105- 16-14550-2018-Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/11/2018 tarih ve 2018/96004 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi: MEZKUR İHBARNAMEDE: 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan,“Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme sebebiyle bu hükmün, suç tarihi olan 24/01/2007 tarihinden sonra 26/06/2009 tarihinde eklendiğinden bahisle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince mala zarar verme suçu yönünden itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; 24/01/2007 suç tarihi itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında, “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresinin bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Kanun’un 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olamayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasındaki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ancak, “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki hükmün yürürlükte olması nedeniyle, 24/01/2007 tarihinde işlenmiş olsa bile uzlaşma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık ve iftira suçlarıyla birlikte işlenmiş mala zarar verme suçu için uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 1-İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ve 2018/421 Değişik iş sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, 2-Aynı maddenin verdiği yetkiye dayanarak, hükümlünün İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2007/122 Esas ve 2007/614 Karar sayılı ek kararına itirazının reddine 27/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.