Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/774 · K. 2019/12173

17. Hukuk Dairesi         2018/774 E.  ,  2019/12173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddi üzerine davalılar vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil banka ... Şubesi'nden kredi borçlusu ...'e krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve bunun üzerine borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/563 D.İş sayılı dosyasından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/6379 E sayılı dosyasından infaz edilmek suretiyle ilamsız icra takibine geçildiğini, ihtiyati haciz gereğince borçlulara ait gayrimenkullerin haczi için ilgili tapulara tezkereler yazıldığını, Canik Tapu Müdürlüğü'nden gelen tezkere cevabından borçlu ...'in ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 141 ada, 26 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın 7/60 hissesini 09/03/2015 tarihinde gerçek değerinin çok altında bir bedelle kardeşinin kocası olan diğer davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini ve yapılan devir işleminin mal kaçırma kastı ile yapıldığının açık olduğunu bu nedenle taraflar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, satışın gerçek olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alıcı ile satıcı arasındaki yakın akrabalık ilişkisi (enişte-kayınbirader), satış değeri ile gerçek değeri arasındaki 3 kata yakın fark (bilirkişi raporuna göre devir edilen 7/60 hissenin devir tarihindeki değerinin 49.288,00 TL olduğu, taraflar arasındaki satışın ise 17.000,00 bedel ile yapıldığı) dikkate alındığında yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı taşıdığı ve davacının muvazaa iddiasını kanıtladığından davanın kabulü ile dava konusu ... İlçesi, ... Mah., 141 ada 26 parselde kayıtlı taşınmazın 7/60 payının davalı borçlu ... tarafından 3. Kişi davalı ...'a devrine ilişkin 09/03/2015 tarihli satışın muvazaa sebebi ile iptaline, dava konusu taşınmazda davalı 3. kişi ...'a ait 7/60 hissenin haczi ve satışı için davacı tarafa Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün (Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6379) 2016/169090 sayılı takip dosyasında yetki verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilinin istinaf istemi üzerine istinaf mahkemesi, davalı ...'in borçlu davalının kardeşinin eşi olması, yakın akraba olan bu şahıslar arasında yapılan tasarrufların iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin İİK.278/III-1 maddesi gereğince yapılan işlem bağış niteliğinde olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesine verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.551,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.