Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/792 · K. 2018/2788

15. Hukuk Dairesi         2018/792 E.  ,  2018/2788 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapı Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle imalât bedelinin, arsa sahipleri, ölen arsa sahibi mirasçıları ve arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan sözleşme dışı üçüncü kişiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, asıl ve birleşen davada arsa sahipleri yönünden davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan miktar yönünden, zamanaşımı nedeniyle talebin reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici ile arsa sahipleri arasında ... 1. Noterliği'nce imzalanan 25.03.1998 tarih, 6427 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/45 Esas, 2005/1344 15 sayılı ilâmıyla gariye etkili feshedilmiş olup kararın 22.05.2006 tarihinde kesinleştiği, bu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 128. maddesine göre yüklenicinin talep edeceği imalât bedeli alacağının muaccel hale geldiği, aynı Yasa'nın 126/4. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davacı tarafça ıslah harcının yatırıldığı 28.11.2012 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, asıl davanın sadece talep edilen miktar yönünden zamanaşımını keseceği, ıslahla artırılan miktar için zamanaşımını kesmeyeceği ve başkaca zamanaşımı kesen sebeplerin varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve davalı ...'ın sözleşmenin tarafı bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Zamanaşımı def'i, kişisel bir hak olup bundan ve sonuçlarından ancak süresi içinde ileri süren taraf yararlanır. Müteselsil sorumluluk olsa dahi sorumlulardan birinin ileri sürdüğü zamanaşımı def'inden bunu ileri sürmeyen diğer müteselsil sorumluların yararlanması mümkün değildir. Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ve mirasçılarından ..., ... ve ...'ın zamanaşımı def'inde bulunduğu diğerlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ıslah dilekçesinin tebliğinden sonra zamanaşımı def'inde bulunan davalılar ..., ... ve ... ile hakkındaki dava husumetten reddedilen ... dışındakiler davalı ve dahili davalılar, birleşen dosya davalıları, zamanaşımı def'inden yararlanmayacaklarından, bu davalılar yönünden ıslahla artırılan bölüm için de işin esas incelenip, davacı yüklenicinin ıslahla artırılan imalât bedeline hak kazanıp kazanmayacağı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ıslahla artırılan kısma yönelik talebin tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.