Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/7956 · K. 2018/16829

22. Hukuk Dairesi         2018/7956 E.  ,  2018/16829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı Kuruma ait çocuk evlerinde 2007-05.11.2014 tarihleri arasında bakım personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, ev tipi sosyal hizmet birimlerinin iş kanunu kapsamında bulunmadığını belirterek görev itirazında bulunmuştur. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap verilmemiştir. Mahkemece, davacının ev tipi sosyal hizmet birimlerinde çocuk bakıcısı olarak çalıştığı, bu birimlerin iş kanunu kapsamında bulunmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 04.01.2016 tarih, 2015/35539 esas- 2016/21 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm çalışma dönemi bakımından İş Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... davalılar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevi noktasındadır. Dosya içeriğine göre Mahkemece hükmüne uyulan 04.01.2016 tarih, 2015/35539 esas- 2016/21 karar sayılı bozma ilamında, 2828 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin onüç numaralı alt bendinde 06.02.2014 tarih ve 6518 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle "Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi" yerine Ev Tipi Sosyal Hizmet Birimleri" tanımlamasının getirildiği,davacının 19.02.2014 tarihinden önceki çalışmalarının İş Kanunu kapsamında olduğu belirtilmiştir. Davacının,19.02.2014 tarihinden sonraki çalışmalarının ev tipi sosyal hizmet birimlerinde geçip geçmediği araştırılarak sonucuna göre anılan dönem çalışması yönünden İş Mahkemelerinin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yapılan araştırma sonucunda davacının anılan dönemde önce Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünde, 19.06.2014 tarihinden sonra ise Deniz Çocuk Evinde çalıştığı bildirilmiştir. Mahkemece, bu çalışmaların ev tipi sosyal hizmet biriminde geçirilmediği kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Ev tipi sosyal hizmet birimlerinin özelliklerine ilişkin bilgi ve belgeler ilgili yerlerden getirtilmeli ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı ... Çocuk Evi'nin bu tanımlama kapsamına girip girmediği denetime açık şekilde belirlenmelidir. Sonucuna göre davacının 19.06.2014 tarihi sonrasındaki çalışmalarının İş Kanunu kapsamına girip girmediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.