Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2018/7983 · K. 2019/179

2. Hukuk Dairesi         2018/7983 E.  ,  2019/179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVACI-DAVALI : ... DAVALI-DAVACI : ... DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın .... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle (TMK m. 166/1-2) boşanma davası açmış, davalı-karşı davacının yetki itirazı üzerine mahkemece tarafların son altı ay birlikte ikamet ettikleri adresin Urla olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Urla Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından yetki itirazının kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri ya da davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK m. 168). Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur. Nüfus müdürlüğüne ait adres bilgileri raporu, dosyaya sunulan vekaletname adresi, yapılan sosyal ekonomik durum araştırması davacı-karşı davalının dava tarihinde yerleşim yerinin Tire olduğunu göstermektedir. Bu durumun aksi kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 168. maddesi hükmüne göre, boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir. Gösterilen yerlerden birini seçim hakkı davacıya aittir. Davacı-karşı davalı, seçimini kendi oturduğu yerden yana kullandığına göre, dava doğru yerde açılmıştır. Öyleyse, davalı-karşı davacının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)