Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/8102 · K. 2020/1541

8. Hukuk Dairesi         2018/8102 E.  ,  2020/1541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Belediyesi vekili ile ihbar olunan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkiline ait 673 parsel sayılı taşınmazın ... köy yoluna cepheli olduğunu, davalı ... tarafından yapılan boru yüzünden müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, belirtilen tecavüzün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu büzün Yol, Su ve Elektrik Genel Müdürlüğü tarafından yaklaşık 40 yıl kadar önce döşendiğin, somut olayla illiyet bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekilinin talebi üzerine dava ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesinene bağlı olduğu düşünülerek ... Büyükşehir Belediyesine ihbar edilmiş davayı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından takip edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 673 numaralı parselin 1786,34m²'lik kısmına davalılar tarafından beton büzden su akıtmak suretiyle yapılan müdahalenin engellenmesine ve kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili ile ihbar olunan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 124. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu büzün Yol,Su ve Elektrik Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, Yol, Su ve Elektrik Genel Müdürlüğünün 3702 Sayılı Kanun ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 5286 Sayılı Kanun ile İl Özel İdarelerine, 6360 Sayılı Kanun uyarınca da davalı ... İdaresinin Bergama Belediyesine devredildiği, 6360 Sayılı Kanun’un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 2560 Sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, ” işlerinin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanı içinde kaldığı sabittir. Bu durumda HMK'nin 124. maddesi dikkate alınarak hasımda değişiklik yapılmak suretiyle ayrı bir tüzel kişiliğe haiz ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü davaya davalı olarak dahil edildikten sonra yargılamaya ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... Belediyesi ile ihbar olunun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (... Büyükşehir Belediyesi) aleyhine hüküm tesis edilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.