Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/8105 · K. 2018/9854

15. Ceza Dairesi         2018/8105 E.  ,  2018/9854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e ve 223/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ın, Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi ibareli, 3118519 numaralı, 30/10/2009 tarihli, 9.000 TL bedelli, suça konu çeki, tamamen sahte olarak ürettikten sonra tanzim ve imza ettiği, daha sonra .... Yayıncılık isimli işyerinin kaşesini çek arkasına birinci ciranta olarak bastığı ve vekaleten imzalayarak ciro edip, adı geçen işyerinin borcuna karşılık katılan şirketin.... Şubesine verdiği, çekte birinci ciranta olarak kaşesi bulunan... Yayıncılık isimli işyerinin sahibinin, sanık ...'ın eşi olan diğer sanık ... olduğu,... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen, 15/03/2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin, tamamen sahte olarak hazırlanmış ve ön yüzündeki tanzim yazıları ve keşideci imzası, arka yüzündeki, .... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ... eli mahsulü olduklarının bildirildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; 1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu çekin önceden mevcut olan borcu karşılık verildiği böylece ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından ve sanık ...'ın sanık ...'ın sahtecilik eylemine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, mahkemenin sanıkların beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde; Sanık savunmalarında çeki sahte olduğunu bilmeyerek kullandığını beyan etmişse de; 15/03/2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin, tamamen sahte olarak hazırlanmış ve ön yüzündeki tanzim yazıları ve keşideci imzası, arka yüzündeki.... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ... eli mahsulü olduğu kanaatinin bildirilmesi ve dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olması karşısında, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.