Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/818 · K. 2018/4498

4. Hukuk Dairesi         2018/818 E.  ,  2018/4498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Katı Atık Alümünyum Hurda Demir Celik San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve Tic. A.Ş. aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/05/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldiler, davalı-karşı davacı şirket vekillerinden Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu dosyasına konuldu. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1013 esas sayılı dosyası dosya içine alınmak üzere geri çevrilmesinin ardından eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, taşınır mülkiyetinin tespiti, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi, karşı dava ise manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili; davacının, dava dışı ... Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş. ile 12/03/2013 tarihli Cüruf Elle İşleme, Satın Alma ve Saha Kiralama Sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği bedelin ödendiğini, Kayseri yolu 22. km'sinde bulunan 49.000 m² alanda depolanan yaklaşık 2.000.000 ton civarındaki cüruf içindeki her türlü demir, metal vs.'nin mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, satılan cüruf içindeki metali ayıklamak için fiilen tesis kurma işlemlerine başlandığını, ...'in yeniden satış yetkisi bulunmadığı halde, satın aldığı malı üstelik fabrikadan 3 yıl boyunca çıkacak cürufu da dahil ederek 10/09/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sattığını, davalının durumu bildiği halde kötüniyetle malzemeyi satın aldığını, tesis kurup işletmeye başladığını belirterek, Kayseri yolu 22. km Sivas adresinde bulunan ...'in cüruf depolama sahasında depolanan yaklaşık 2.000.000 ton civarındaki cüruf içindeki ayrıştırılması gereken her türlü demir, metal vs'nin davacı şirketin mülkiyetinde olduğunun tespiti, muarazanın giderilmesi ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. ./.. -2- Davalı şirket vekili; dava konusu cüruf ve cüruf alanının ticari teamüllere ve usulüne uygun olarak davalı tarafından satın alınıp kiralandığını, zilyetliğinin haklı ve yasal olduğunu, ... tarafından alım satım ve kiralama teklifinin kayyum heyetine intikal ettirildiğini, kayyum heyetince sözleşmenin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin onayı alınmak koşulu ile akdedilmesinin uygun görülmesi üzerine, 10/09/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12/09/2013 tarihinde onaylandığını, sözleşme bedelinin ...'e davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin davalı tarafından satın alınan cüruf içindeki malzeme ve cüruf sahasıyla ilgili olarak hiç bir hak ve yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; karşı davada, dava dilekçesindeki beyanların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isminde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 05/05/2015 gün , 2015/471 esas ve 2015/5568 karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı şirket tarafından kendi akidine karşı açılan davanın sonucu bu davayı etkileyebileceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmek üzere bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak belirtilen dava dosyası bekletici mesele yapılmaksızın dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı-karşı davalı ... Katı Atık Alümünyum Hurda Demir Çelik Sanayi tarafından dava dışı ... Sivas Demir Çelik İşletmeleri Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın yargılamasında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/466 esas ve 2013/366 sayılı kararı ile davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/11/2014 tarihli kararıyla onandığı ve sonrasında Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1013 esas sayılı dosyasına kaydedilen davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1013 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunun bu davayı etkileyebileceği de gözetilerek, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıya ve davalı karşı davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacı-karşı davalıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.