Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2018/8211 · K. 2019/1552

4. Ceza Dairesi         2018/8211 E.  ,  2019/1552 K. "İçtihat Metni" Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2018 tarihli ve 2017/202735 soruşturma, 2018/74104 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/6883 Değişik İş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26/11/2018 gün ve 94660652-105-34-15178-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2018 gün ve 2018/95995 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi: Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda müştekinin, şüphelinin eşine karşı platonik aşk beslediğini, kendisini arayarak eşinden ayrılmasını aksi takdirde kendisini parçalayacağı yönünde gerek mesaj atarak, gerek sosyal medya üzerinden tehdit ettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine, yapılan soruşturma sonucunda, yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin ifadesinde tehdit içerikli mesajların gönderildiğini belirttiği sosyal medya hesaplarının tespit edilerek söz konusu mesajların olup olmadığının varsa şüpheli tarafından gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA I-Olay: Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2018 tarihli ve 2017/202735 soruşturma, 2018/74104 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/6883 Değişik İş sayılı kararının, müştekinin, şüphelinin eşine karşı platonik aşk beslediğini, kendisini arayarak eşinden ayrılmasını aksi takdirde kendisini parçalayacağı yönünde gerek mesaj atarak, gerek sosyal medya üzerinden tehdit ettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine, yapılan soruşturma sonucunda, yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin ifadesinde tehdit içerikli mesajların gönderildiğini belirttiği sosyal medya hesaplarının tespit edilerek söz konusu mesajların olup olmadığının varsa şüpheli tarafından gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır. II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2018 tarihli ve 2017/202735 soruşturma, 2018/74104 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/6883 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir. CMK'nın 173. maddesi " (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir. Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir. İncelenen dosyada; Şikayetçinin müracaatı üzerine alınan ifadesinde; tam hatırlayamadığı tarihlerde şüphelinin .... numaralı hattından arayarak "eşini boşayacaksın, onunla ben evleneceğim, yoksa seni parçalarım" gibi sözler söylemeye başladığını, aynı zamanda facebook ve instagram üzerinden yine hatırlayamadığı tarihlerde mesaj atarak benzer sözler söylediğini belirttiği, şüphelinin alınan ifadesinde; şikayetçi ile hiç karşılaşmadığını, şikayetçinin eşi ....'in Trabzon'da ikamet eden .... isimli askerlik arkadaşının kız kardeşi olduğunu ve bu vesileyle tanıdığını, 2015 yılında arkadaşını görmek için Trabzon'a gittiğini, İstanbul'a şikayetçinin eşi ve çocuklarıyla beraber dönerken Şarköy'de trafik kazası geçirdiklerini, şikayetçinin eşi ile arasında herhangi bir ilişki söz konusu olmadığını, şikayetçinin olayları yanlış değerlendirdiğini, şikayetçiye yönelik tehdit eyleminde bulunmadığını savunduğu, soruşturma neticesinde tehdit suçundan şüpheli .... hakkında, "müştekinin sosyal medya aracılığıyla işlenen eylemler bakımından herhangi bir hesap adı veya mesaj çıktısı vb. delil bildirmediği, olaya ilişkin soyut iddia dışında delil bulunmadığı ... şüphelinin üzerine yüklenen suçu işlediği yönünde hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi nedeniyle" şeklindeki gerekçeyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/05/2018 tarihinde 2017/202735 soruşturma ve 2018/74104 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara şikayetçinin itirazı üzerine mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/6883 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın reddedildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından şüphelinin şikayetçiyi arayıp aramadığının araştırılmadığı, yine tehdit mesajları gönderildiği iddia edilen sosyal medya hesaplarının şikayetçiden ayrıntılı biçimde sorulmak suretiyle tespit edilerek söz konusu mesajların olup olmadığının, varsa şüpheli tarafından gönderilip gönderilmediğinin belirlenmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. Bu açıklamalar karşısında; Cumhuriyet savcısı tarafından şüphelinin şikayetçiyi arayıp aramadığının araştırılması, ayrıca tehdit mesajları gönderildiği iddia edilen sosyal medya hesaplarının şikayetçiden ayrıntılı biçimde sorulmak suretiyle tespit edilerek söz konusu mesajların olup olmadığının, varsa şüpheli tarafından gönderilip gönderilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle itirazın reddine dair mercii kararında isabet bulunmadığı anlaşılmıştır. IV-Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/6883 Değişik İş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.