Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2018/8258 · K. 2019/696

2. Hukuk Dairesi         2018/8258 E.  ,  2019/696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen 23.03.2016 tarihli hükümde davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfızine karar verilmiş, Dairemizin 18.01.2018 tarihli 2017/1014 esas, 2018/775 karar sayılı ilamı ile "....dosya içerisinde yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin bulunmadığı gibi apostil şerhinin tercümesi de bulunmadığından, davacıya ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ve apostil şerhinin tercümesini sunmak için uygun süre verilmeli, eksiklik bu şekilde tamamlanmalı, bundan sonra işin esası incelenmelidir. Bu yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında verilen kesin süre içinde eksik belgeler sunulmadığı gibi, aynı kesin süre içerisinde mahkemesinden istenmesine yönelik talepte de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece 31.05.2018 tarihli duruşmada davacı tarafa yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ile apostil şerhinin tercümesinin dosyaya sunulması için 1 haftalık süre verilmiş, davacı vekilinin istenilen belgeleri dosyaya sunmaması üzerine 05.06.2018 tarihli ara karar ile davacı vekiline bu belgeleri ibraz etmek üzere bu sefer 1 ay süre verilmiştir. Mahkemece davacı vekiline verilen bu süreler ara kararından beklenen amaca uygun olmadığı gibi sürelerin kesin olduğu ve bu sürelere uyulmaması halinde sonuçlarının neler olacağının hatırlatılmamaması da doğru değildir. Bu nedenle davacı tarafa eksik belgelerin dosyaya sunulması için verilen süreler usule uygun olmadığı gibi, hukuki sonuç doğurmaz. Yine davacı vekili tarafından UYAP ortamından e-imzalı şekilde mahkemeye gönderilen 03.07.2018 tarihli dilekçedeki yabancı mahkeme kararının kesinleşme belgesinin mahkeme kanalı ile yabancı mahkemeden istenmesine yönelik talebinin de değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece davacıya gerekli belgelerin ibrazı için sonuçları hatırlatılacak şekilde usule uygun kesin süre verilip, davacı tarafın 03.07.2018 tarihli dilekçesindeki talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019(Prş.)