Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/826 · K. 2018/3194

15. Hukuk Dairesi         2018/826 E.  ,  2018/3194 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.09.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, yüklenici tarafından açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine, karşı dava ise arsa sahibi tarafından açılan geç teslim nedenine dayalı kira bedelinin tahsili ile küçük verilen dükkan nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın birleşen dava yönünden taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından birleşen dayaya yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı-karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hata, hile, tehdit, gabin gibi irade ile beyan arasındaki uyumsuzluk hallerinde sözleşme geçersizdir. Bu hallerde geçersizlik hakim tarafından resen araştırılmaz ve göz önüne alınmaz. Geçersizliği ancak sözleşmenin tarafları ileri sürebilir. Karşı davanın açıldığı 30.09.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39/1. maddesine göre “ Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde arsa sahibine verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün alanının taahhüt edilenden daha küçük olması eksik imalat olarak kabul edilmektedir. Davalı-karşı davacı arsa sahibi cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde, A blokta kendisine verilmesi kararlaştırılan iş yerinin 975 m2 olması gerekirken 105 m2 şeklinde küçük olarak verildiğini de ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Buna göre; arsa sahibinin karşı davadaki talebi, eksik iş nedeni ile tazminat niteliğindedir. Kural olarak; eksik iş bedeli teslim anında ihtirazi kayda gerek olmaksızın ve zamanaşımı süresi içerisinde talep ve dava edilebilir. Davalı-karşı davacı arsa sahibi, “Teslim ve Teselsüm” belgesi başlıklı, altındaki imzasını inkar etmediği, 01.09.2012 tarihli belgede, dayanak sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken A ve B bloktaki daire ve iş yerlerini eksiksiz olarak teslim aldığını ve bununla ilgili her nevi kira ve maddi haklarından feragat ettiklerini ve yükleniciyi anılan sözleşmeden ibra ettiğini bildirmiş ise de; bu belgeyi hata ile imzaladığını ve aynı gün hata yaptığını anladığını beyan etmiştir. Ayrıca davalı-karşı davacı, 21.01.2013 tarihli ... 12. Noterliği'nin 01299 yevmiye nolu ihtarnamesini sunmuştur. Her ne kadar bu ihtarname ile davalı-karşı davacı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39/1. maddesinde belirtilen 1 senelik hak düşürücü sürede davacı-karşı davalıya, 01.09.2012 tarihli “Teslim ve Teselsüm” adlı belgenin hile ile imzaladığı belirtilerek belge içeriği ile bağlı olunmadığını bildirmiş ise de dosya kapsamında hile ile belgenin imzalandığı yasal delillerle ispatlanamadığından 01.09.2012 tarihli “Teslim ve Teselsüm” belgesi taraflar için bağlayıcı hale gelmiştir. Bu durumda karşı davadaki eksik iş bedeli ile ilgili talebin de feragat ve ibra nedeni ile reddi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik iş bedeline hükmedilmesi ve bunun ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin bu konudaki istinaf talebini reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı-karşı davalının temyiz itirazının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, bozma kararı başvurunun esastan reddi kararına ilişkin olduğundan HMK'nın 373/1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.829,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 12.09.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.