Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/8271 · K. 2019/10046

8. Hukuk Dairesi         2018/8271 E.  ,  2019/10046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım, Zilyetlik Şerhinin Terkini, Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ..., ..., ve davalı-K.davacı ... tarafından duruşmalı, ... ve 6 arkadaşı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve zilyetlik şerhinin terkini isteklerine, karşı dava ise, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki 102. sayfadan gelen davalılar murisi ... oğlu ... adına olan, 100. Sayfadan gelen kısmında ... oğlu 1933 doğumlu Musa Kara lehine olan zilyetlik şerhlerinin tapu kaydından terkinine, davalı ...'in taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre^bir kısım davalı - karşı davacılar ..., ... ve ... aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Bir kısım davalı-karşı davacılar ..., ... ve ..., diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin kal'e ilişin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 180 ada 1 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın kayden ... Vakfına ait olduğu, davalıların dava konusu taşınmazı zeytin bahçesi haline getirdiği anlaşılmaktadır. Asıl dosyada davacı vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ini talep etmiş, 10.12.2009 tarihli ziraat mühendisine ait raporda parsel üzerinde 236 adet zeytin ağacı bulunduğu, parsel yüzeyine sonradan dikilen zeytin fidanlarının yaşları itibariyle taşınabilir nitelikte olduğu, buradan sökülüp başka yere nakledilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece, zeytin ağaçlarının nakline karar verilmesi gerekirken Kal'ine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının (1.) paragrafının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün birinci paragrafındaki "muhtesatların kal'ine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 adet dut, 1 adet meşe ağacının kesilmek suretiyle kal’ine, 236 adet zeytin ağacının başka yere nakledilerek dikilmesine " ibaresinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.