Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/835 · K. 2018/4427

14. Hukuk Dairesi         2018/835 E.  ,  2018/4427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1430 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı yasa uyarınca ...'a tahsis edildiğini, kendisinin 17.02.1983 tarihli harici sözleşme ile ...'ın hak ve hisselerini satın aldığını ileri sürerek, ... iptali tecscil istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın 775 sayılı Kanunun geçici 9. Maddesi gereğince TOKİ Başkanlığına devri gereken taşınmazlardan olduğunu, ...'ye husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Başkanlığı ise, davacının satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve taşınmazın halen ... adına kayıtlı bulunduğundan pasif dava ehliyetinin de bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında tahsis hakkı sahibi ... mirascıları davaya dahil edilmişler, bir kısım mirascılar sözleşmedeki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü bir kısım ... mirasçıları temyiz etmiştir. Dava, İmar İskan Bakanlığı tarafından ...'a tahsis edilen ve ... tarafından 17.02.1983 tarihli "özel arsa satış sözleşmesi" ile davacıya devredilen yerin davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dahili Davalı ... mirasçıları murislerinin taşınmazı davalıya satmadığını, tamir etmesi için davacıya vekaletname verdiğini, davacının işgalci olduğu ve dayandığı 17.02.1983 tarihli sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını belirtmişlerdir. Davacının dayandığı sözleşmenin sahteliği iddia edildiğine göre, bu sözleşmedeki imzanın davalıların murisi ...'a ait olup olmadığı HMK 211/b maddesinde belirtildiği şekilde araştırılması gerekir. Bu nedenle ...'ın inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının ilgili yerlerden ( Bankalar, Noter, Resmi Kurumlar vd.) getirtilmesi, 17.02.1983 tarihli sözleşmedeki imza ile mukayese edilmesi ve imzanın muris Hacı Nacarla ait olup olmadığının tesbiti için Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.