Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/8362 · K. 2018/17288

22. Hukuk Dairesi         2018/8362 E.  ,  2018/17288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, 22.05.2017 tarihli duruşmada davalı vekiline kesin süre verildiği gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirme ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Somut uyuşmazlıkta, 22.05.2017 tarihli oturuma davalı vekili tarafından aynı saatte görülecek duruşmalarının bulunduğu gerekçesi ile mesleki mazeret dilekçesi gönderildiği, Mahkemece mazeret dilekçesinin kabul edildiği ve cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı gözetilerek tanık ad ve adreslerini bildirmek üzere davalıya kesin süre verildiği ancak yokluğunda verilen bu ara kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmış olup mahkemece usul hukukuna ilişkin verilen hak düşürücü nitelikteki ara kararın ilgilisine bildirilmesi zorunlu olduğu gözetilmeksizin süresinde bildirilmediği gerekçesi ile davalı tanıkları dinlenmeden yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.