Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/839 · K. 2020/4267

23. Hukuk Dairesi         2018/839 E.  ,  2020/4267 K. "İçtihat Metni" İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifin 19/04/2015 tarihli genel kurulun 6. madde'nin (d) fıkrasında, "yeni imar plan notları gereğince, park alanı olarak planlanan parselde sosyal tesis yapımı için T.V.K Bölge Komisyonu'nca uygun görülecek bir mimari proje hazırlanması ve imar izni, planlama çalışmaları için bütçe ayrılması" kabul edildiğini, genel kurulda 6 bin TL'lik bir bütçe ayrılması kabul edildiği halde bu miktar tutanağa geçirilmediğini ve yönetim kuruluna "fasıllar arası aktarma" yetkisi verildiğinden alınan yetki ile kullanılacak bütçe arasında çok büyük fark ortaya çıkabileceği, Beykoz I. Bölge Planı 1/1000 plan notlarına göre parselin bedelsiz olarak kamuya terk edileceğini, bu durumun üyelerden gizlendiğini ileri sürerek 19.04.2015 tarihli genel kurulun 6. Maddenin (D) fıkrası ile "fasıllar arası aktarma" yetkisinin ve yönetim ve denetim kurulları için yapılan seçimlerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından üyelerden aidat toplanarak sosyal tesis yapımı için para ayrılması ve sonuçta belediyeye terk edilecek bu taşınmaz üzerinde yapılacak tesis yönünden alınan kararın ana sözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın bu yönden kabulü ile davalı kooperatifin 19/04/2015 günü yapılan 2014 yılı genel kurul toplantısında alınan 6/d nolu kararın "... Mahallesi 913 ada 2 parselde sosyal tesis yapımı için T.V.K. Bölge Komisyonunca uygun görülecek bir mimari proje hazırlanması ve imar izni planlama çalışmaları için bütçe ayrılması" hakkındaki kararın iptaline, dava konusu yapılan genel kurulda alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararın iptali dava ve talebinin haklı ve yasal nedene dayanmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davaya konu edilen 6/D sayılı karar ile yapılacak çalışma sonunda alınacak projeyle yapılması düşünülen sosyal tesis ile birlikte ana parselin bir kısmının da belediye veya ilgili kuruma bedelsiz devri sonucunu doğuracağı, söz konusu alanın ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği, yeşil alan, park olarak kalması ile parselin bedelsiz devrine rağmen sosyal tesis, AVM yapılması sonucu konutlarda oluşacak değer artışı arasındaki menfaat dengesinin genel kurulda açıkça tartışılarak bir sonuca ulaşılması gerekirken sadece proje çalışması yapılacağı belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.