Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/840 · K. 2018/8635

14. Hukuk Dairesi         2018/840 E.  ,  2018/8635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2014 tarihinde verilen dilekçeyle devir protokolü ve imar mevzuatında kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.01.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacı idarenin şehir planında hizmet alanı olarak ayrılmış olan 855 ada 1 ve 2. parsel sayılı taşınmazların kadastro parseli ve tarla niteliğinde olduğunu, şehir içinde toptancı hal tesisleri için işi mahiyetine uygun şartlarda ve bedelde uygun bir yer bulunamadığı için geçici olarak fiilen şehrin ihtiyacı olan toptancı hali olarak kullanıldığını, davaya konu olan taşınmazların 6360 sayılı yasa gereğince ... Valiliği Devir Tasfiye ve paylaştırma Komisyonunun 19/03/2014 tarih ve 58 sayılı kararı ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrine karar verildiğini, taşınmazların 02/05/2014 tarihinde 4520 yevmiye numarası ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tahsisen devir olarak tescil edildiğini, ... 'nın davacı idareye bağlanmasıyla gerekli imar planı revizyonlarının yapıldığını ve toptancı hal yerinin belirlendiğini, ... Valiliği Devir ve Paylaştırma komisyonunun, devir işlemlerini yapıp dava konusu kararı alırken 6360 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun Geçici 1. Maddesinin 3. ve 8. bendi ile diğer ilgili maddelerindeki hükümlerini nazara almadığı, tüm bu hususlar ile davalı idare adına kayıtlı olan ... İlçesi ... Mahallesi 885 ada 1. ve 2. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların hukuken geçerli tescil sebebine dayandığını, yolsuz bir tescilden bahsedilemeyeceğini, devrin dayanağının ... Valiliği Devir Tasfiye ve paylaştırma Komisyonunun 19/03/2014 tarih ve 58 sayılı kararı olduğundan idari işlemin iptali için idari yargıya dava açılması gerektiğini, hal tesisisin sadece bu ismi taşıyan alana inşa edileceği ve bu şekilde kullanılacağına dair bir yasa hükmünün bulunmadığını, belediyece hizmet alanı olarak planlanan alana toptancı hali yapılması ve işletilmesinin yasaya uygun olduğunu, 3194 sayılı yasanın 18. maddesi kapsamında yapılacak imar uygulaması neticesinde taşınmazların imar planındaki kullanımına uygun nitelikle imar parseli olarak düzenlenmesi ve tescilinin mümkün olduğunu, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Yargılama devam ederken, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 29/03/2016 tarih ve 56 sayılı Kararı ile dava konusu taşınmazların davacı idareye ait olduğuna karar verilmiştir. Güncel tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların 26/04/2016 tarihinde davacı idareye tahsisen devredildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin harçtan çıkarılarak geriye kalan 122,30TL harcın ve 64.488,91TL tamamlama harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına, 2016 yılında yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 95.985,25TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yapılan açıklamalar ve davalı belediyenin tapu kayıt maliki olması nedeniyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinin sabit olduğu, dava konusu taşınmazların davacı ... iadeside gözetildiğinde, sonuç itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olduğu kabul edilen vekalet ücretinden davanın açılış tarihi itibariyle davacının haklılık durumu da gözetildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla önce davalı sonra davacı adına tashihen devir gördüğü, taraflar arasında mülkiyet ihtilafının bulunmadığı, davacının talebinin kamusal güce dayalı işlemden kaynaklanan devrin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil olduğu, yargılama aşamasında davanın konusuz kaldığı da gözetildiğinde vekalet ücretinin maktu olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılıp nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.