Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/8448 · K. 2019/15536

5. Hukuk Dairesi         2018/8448 E.  ,  2019/15536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekillince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmamış olup; davacı idare idare vekilinin de istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekirken; yeniden inceleme yapılıp kamulaştırma bedeli 132.813,00 TL olarak tespit edildikten sonra, davacı kurum lehine yerel mahkemenin önceki hükmüyle belirlenen bedel yönünden usuli kazanılmış hak gözetilerek ilk derece mahkemesince belirlenen 86.048,00 TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilerek infazda tereddüt yaratılması; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2016/71E.-2017/996K. sayılı ilamının; a)3. bendinde yer alan (132.813,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (86.048,00) rakamlarının yazılmasına, b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.