Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/852 · K. 2019/5488

11. Hukuk Dairesi         2018/852 E.  ,  2019/5488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2015/771 - 2015/955 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/12/2017 gün ve 2016/5306 - 2017/7452 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 15.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, muris vefat ettikten sonra mirasçılar arasında tereke davası açıldığını, taraflar arasında devam eden tereke davasının 04.07.2013 tarihli celsesinde mahkemece dava konusu şirketin yeniden ihyası amacıyla dava açmak üzere yetki verildiğini, şirketin diğer ortaklarının tasfiyeden önce şirketin tüm nakdi ve gayri nakdi mal varlıklarını yeni kurdukları şirketlere aktardıklarını, şirketin tasfiyesinden ne terekeye ne de mirasçılara herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, tasfiye nalinde Dos Bilgisayar Sistemleri ve A.Ş.'nin TTK'nin 547. maddesi hükmünce ek tasfiye için yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin kararın kesinleştiği, TTK'nın 547/2 m gereği, son tasfiye memuru olan ve davalı gösterilen ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, ticaret sicilde tescil ve ilanına dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı tasfiye memuru ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı tasfiye memuru ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.