Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/860 · K. 2018/4592

15. Hukuk Dairesi         2018/860 E.  ,  2018/4592 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat Selin Akgönenç ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gelir paylaşımı esaslı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, taraflar arasında imza alınan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin maliki olduğu 1371 ada 2 parsel üzerinde bulunan arsa üzerine çok işlevli iş merkezi yapılmasının üstlenildiğini, muhtelif tarihlerde ruhsat ve proje değişikliğine rağmen işi tamamlayarak 30.01.2007 tarihli geçici kabul tutanağı ile davalı tarafa teslim ettiğini, aynı tarihte ... Belediye Başkanı ve imar müdürünün müştereken imza altına aldıkları iş deneyim-yüklenici iş bitirme yazısının düzenlenip kendilerine verildiğini, ... Belediyesi'nin meydan ihalesi işine dava dışı şirketle iştirak ettiğini ve ortak girişim üzerinde kaldığını, anılan tarihten itibaren pazaryeri olarak ifade edilen çok işlevli iş merkezinin davalı tarafça işletmeye açıldığını, mezkur yerlerdeki bir çok bağımsız bölümün tapuda 3. şahıslara satış işlemlerinin gerçekleştiğini ileri sürerek yapılan işin bedeli olan 4.044.141,99 TL’den ödenen 3.352.754,25 TL’nin mahsubu ile kalan 691.387,74 TL’nin davalıdan tahsili ile iki adet teminat mektubu tutarı olan 286.300,00 TL’nin nakde çevrildiği tarih olan 10.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davanın haksız olduğunu reddi gerektiğini savunmuş, birleşen dava ile de, eksik bırakılan işler bulunduğunu, bu işleri tamamlamak için 430.478,60 TL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave iş bedeli hesaplanırken sözleşmenin 10. maddesi gözetilmiş ise de, sözleşmenin 10. maddesinde; ilave işlerle ilgili olarak iş sahibinin bildirdiği işleri yapma mecburiyetinde olduğu, ayrıca projesinde gösterilmediği halde iş sahibi tarafından yapılması istenen yeni imalâtların bedelinin de iş sahibi ile belirlenecek piyasa maliyet fiyatları + yüklenici kârı ile yapılacağı, iş sahibinin onay vermediği hiçbir imalâtın yapılamayacağının belirtildiği, bu haliyle taraflar arasında ilave işlerle ilgili bedel konusunda bir mutabakat bulunmadığından bedelin mahalli piyasa rayici ile belirlenmesi gerektiği, mahalli piyasa rayici içerisinde KDV’nin ve yüklenici kârının da dahil olduğunun gözden kaçırılmaması ve bu yöntemle hesaplanacak miktara 22.045,75 TL sözleşme kapsamındaki iş bedeli ile 286.300,00 TL teminat mektubu bedeli ilave edilerek toplamına hükmedilmesi, asıl davanın bu miktar üzerinden kabulü ile fazla isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Öte yandan mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu eksik iş bedeli 58.333,52 TL olarak hesaplanmış olup, birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, bu miktar asıl davadaki bedelden mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Bu karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmediğinden miktar bakımından kesinleşmiş olup, eksik iş bedeli için dava açıldığına göre, her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilip mahsup yapılmadan, hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklanan doğrultuda bilirkişi kurulundan ek rapor alıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı–birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.