Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2018/862 · K. 2018/2403

5. Ceza Dairesi         2018/862 E.  ,  2018/2403 K. "İçtihat Metni" Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2017 tarihli ve 2017/84 esas, 2017/153 sayılı kararının; Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/79 esasına kayden görülen kamu davasında tutuklu olarak yargılanan müşteki ...'dan, kesin tahliye ettireceği vaadiyle 15.000 Türk lirası ve 15.000 Amerikan doları masraf ve vekâlet ücreti tahsil edip şikâyetçinin vekilliğini üstlendiği hâlde, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği, 1) Bahse konu dava sırasında müştekinin tahliye edilmesini sağlayamadığı, 2) Bahsi geçen yargılama esnasında 29/04/2015 tarihinde vekillik görevinden istifa ederek duruşmaları takip etmediği gibi peşin aldığı söz konusu meblağları da şikâyetçiye iade etmediği, Soruşturma dosyası kapsamı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının bildiriminden anlaşılmış ve delillerin takdiri merciine ait olmak üzere hakkında kovuşturma izni verildiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 14/12/2017 gün ve 94660652-105-34-8794-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Sanık ...'ün müşteki ...'ın sorgusu esnasında müdafii olarak görev yaptığı, müştekinin tutuklanmasına ilişkin karara itiraz ettiği, müştekinin tahliye edilmesini sağlamak gibi bir görevinin olmadığı, yapılan yargılamanın ilk duruşmasında hazır bulunduğu ve celse arasında müştekinin sanığı azlettiğine, sanığın da vekillik görevinden istifa ettiğine dair dilekçe verdiği, peşin aldığı para var ise bunu iade etmemesinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, bu gerekçelere bağlı olarak verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2017 tarihli ve 2017/84 esas, 2017/153 sayılı kararında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, vaki karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.